ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 11 марта 2026 года ул. Восстания, д. 38, зал № 17
Резолютивная часть постановления объявлена
10 марта 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Рябкова Е.М., с участием защитника ФИО3, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, потерпевшей Потерпевший №1, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
**.**.**** в <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя мотоциклом «<данные изъяты>» г.р.з. №*** (собственник ФИО1), двигаясь по <адрес>, начал обгон а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №*** (собственник Потерпевший №2), под управлением водителя Потерпевший №2, движущегося впереди по той же полосе, который заблаговременно подал сигнал поворота налево, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В результате ДТП пассажир мотоцикла «<данные изъяты>» г.р.з. №*** Потерпевший №1 получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта №*** от **.**.****, у Потерпевший №1 установлено повреждение, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025 г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.20215), таким образом ФИО1 нарушил п.п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в суд не поступало, направил в суд защитника ФИО3, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, основываясь на положениях ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Защитник ФИО3, действующая на основании доверенности №*** от **.**.**** сроком на **.**.****, в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем в материалах дела имеется мотивированное определение суда от **.**.****. ФИО3 пояснила, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не признает, поскольку полагает, что ДТП было спровоцировано вторым участником ДТП, который не убедился в безопасности маневра.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, совместно с представителем ФИО4, действующим на основании доверенности №*** от **.**.**** сроком на **.**.****
Потерпевший №1 полагала, что именно ФИО1 виноват в ДТП, пояснила, что ФИО1 является ее бывшим мужем, вел мотоцикл агрессивно, она просила его не выезжать на полосу встречного движения, в разговоре ФИО1 сообщил что не считает себя виновным, помощь никакую не оказывал, просила назначить ФИО1 максимально строгое наказание.
Представитель потерпевшей ФИО4 представил дополнительные письменные объяснения Потерпевший №1, которые приобщены к материалам дела, полагал, что вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, ущерб не возместил, не интересовался здоровьем потерпевшей, в связи с чем просил назначить самое суровое наказание.
Потерпевший Потерпевший №2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в суд не поступало, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося потерпевшего, основываясь на положениях ст. 25.2 ч.3 КоАП РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и вины ФИО1 в его совершении, что подтверждается следующими представленными суду доказательствами:
- протоколом №*** об административном правонарушении, составленным **.**.**** инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО5, содержащим описание события административного правонарушения и обстоятельств его совершения. При составлении протокола ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола, а также собственноручное указание на то, что она ознакомлена с протоколом. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;
- определением №*** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от **.**.****;
- записью КУСП №*** от **.**.****; записью КУСП №*** от **.**.****; записью КУСП №*** от **.**.****;
- справкой по ДТП от **.**.****;
- справкой о ДТП от **.**.****;
- протоколом №*** осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****;
- схемой места ДТП от **.**.****. Схема места ДТП является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу;
- актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.****, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения;
- бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.****, согласно которому у Потерпевший №2 не установлено состояние алкогольного опьянения;
- бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- рапортами оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО6 от **.**.****;
- исследованными в ходе рассмотрения дела видеозаписями с камер, установленных СПб ГКУ «ГМЦ», которые полностью подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;
- письменными объяснениями Потерпевший №2 от **.**.****;
- письменными объяснениями ФИО1 от **.**.****;
- письменными объяснениями ФИО1 от **.**.****;
- письменными объяснениями Потерпевший №1 от **.**.****;
- ходатайством Потерпевший №2 о назначении автотехнической экспертизы;
- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от **.**.****;
- заявлением ФИО4 от **.**.**** об отводе экспертному учреждению;
- информационным письмом экспертного учреждения <данные изъяты> от **.**.**** с приложением документов;
- исследованными в ходе рассмотрения дела видеозаписями с видеорегистратора, предоставленными Потерпевший №2, которые полностью подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;
- определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО5 от **.**.**** об удовлетворении ходатайства ФИО4 об отводе экспертного учреждения;
- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от **.**.****;
- письмом экспертного учреждения ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от **.**.**** о прекращении приема материалов для проведения автотехнических экспертиз;
- заключением специалиста №*** от **.**.**** в отношении Потерпевший №1;
- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от **.**.****;
- заключением эксперта №*** от **.**.****, врача судебно-медицинского эксперта отдела экспертизы потерпевших обвиняемых и других лиц СПб ГБУЗ «БСМЭ» ФИО7, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлена травма правой нижней конечности: травма области коленного сустава и верхней трети голени с резаной (рваной) раной (с наличием в ней инородного тела — стекла), частичным разрывом собственной связки надколенника, контузионными изменениями латеральных (наружных) мыщелков большеберцовой и бедренной костей, при наличии гематомы в области надколенника (в т.ч. но данным УЗ- исследования), кровоподтёка (гематомы) бедра в нижней трети по внутренней поверхности; ссадина с гематомой (по данным УЗ-исследования) голени в нижней трети. Установленная травма повлекла длительное расстройство здоровья — временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21-го дня) и поэтому оценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. №172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вступившего в силу 01.09.2025г.). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались: повреждения в области правого коленного сустава, нижней трети правого бедра и верхней трети голени — в результате воздействий предмета (-ов), обладающего режущими свойствами, по механизму рассечения, возможно с растяжением, тупого твердого предмета (-ов) - по механизму удара, возможно давления, в т.ч. повреждение собственной связки надколенника могло образоваться от ударного воздействия травмирующего предмета (- ов) на согнутое колено, ссадина с гематомой правой голени в нижней трети образовались от действия тупого твердого предмета (-ов) по механизму удара и/или давления с элементами трения. Вышеизложенное не исключает возможности причинения повреждений в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие повреждений при первичных обращениях в медицинские учреждения и при осмотрах в динамике, клинические данные, результаты исследований (МРТ, УЗИ), характер оказанной медицинской помощи свидетельствуют, о возможности причинения повреждений в указанный в определении срок. Диагноз скорой медицинской помощи «Открытый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе определению степени тяжести вреда, причинённого здоровью, не подлежит (согласно п.20.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. №172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вступившего в силу 01.09.2025г.). Судить по имеющимся медицинским данным о наличии посттравматического флебита правой нижней конечности не представляется возможным, в связи с наличием фоновой патологии (варикозной болезни вен нижних конечностей), поэтому диагноз «Посттравматический флебит? правой нижней конечности» экспертной оценке, в том числе определению степени тяжести вреда, причинённого здоровью, не подлежит (согласно п.20.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 г. №172п "Об утверждении" Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025 г.)
Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, так как является ясным, полным, мотивированным, непротиворечивым, дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которому разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, не заинтересованным в исходе дела.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат.
Представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу п.11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В нарушение указанных требований Правил дорожного движения, водитель ФИО1, управляя мотоциклом «<данные изъяты>» г.р.з. №***, двигаясь по <адрес>, начал обгон а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №***, под управлением водителя Потерпевший №2, движущегося впереди по той же полосе, который заблаговременно подал сигнал поворота налево, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что повлекло за собой причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения п.п. 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения ФИО1 установлен и доказан. Нарушение указанных требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью Потерпевший №1
Анализируя позицию защиты, суд оценивает ее критически, поскольку она обусловлена избранной защитной позицией, считает доводы надуманными, ничем объективно не подтвержденными, данными с целью избежать административной ответственности.
Кроме того, доводы стороны защиты о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия и нарушении им Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не может. Согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При назначении административного наказания суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отношение к содеянному.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.
В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 ранее в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного, учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его высокую общественную опасность, влекущую угрозу для жизни и здоровья других участников дорожного движения, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи закона, в виде лишения права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д.37), исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Е.М. Рябкова