ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Большаковой Т.В., при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Левшаковой С.В., подсудимого Рудакова Н.О., защитника – адвоката Канина П.В., представившего удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Рудакова Н. О.<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рудаков Н.О. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
09 января 2026 года Рудаков Н.О., достоверно зная о вступившем 26.12.2025 в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 2Мухоршибирского района Республики Бурятия от 15.12.2025, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, при этом давность за указанное правонарушение в установленном законом порядке не истекла (административный арест отбыл с 13.12.2025 по 23.12.2025), вновь совершил аналогичное деяние.
Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Рудаков Н.О., умышленно управляя автомобилем марки «ВАЗ 21041-30» с государственным регистрационным знаком«Е 701 ТР 38», будучи в состоянии алкогольного опьянения, передвигался потерритории Читинского района Забайкальского края, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.
Продолжая управлять вышеуказанным автомобилем, будучи в состоянии опьянения, 09 января 2026 года около 11:15 часов Рудаков Н.О.был остановлен на 1058-м километре федеральной автодороги «Р-258» сообщением «Иркутск-Чита» в Читинском районе Забайкальского края сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Читинскому району, которыми впоследствии у него выявлены признаки опьянения, в связи чем, Рудаков Н.О.09 января 2026 года около 11:15 часов отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотекторана месте, от прохождения которого Рудаков Н.О.отказался.
По указанной причине в соответствии с подп. «а» п. 8 ч. 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Рудаков Н.О.09 января 2026 года в 11:38 часов направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушении требований ч. ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, Рудаков Н.О.не исполнил законные требования сотрудников полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без уважительной причины.
В судебном заседанииподсудимый Рудаков Н.О. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного следствия.
Из исследованных показаний Рудакова Н.О., данных на следствии, усматривается, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2Мухоршибирского района Республики Бурятия от 15.12.2025, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительского удостоверения он не имеет. В декабре 2025 года он у своего знакомого Свидетель №3 взял на несколько дней автомобиль марки «ВАЗ 21041-30» с государственным регистрационным знаком№ В декабре того же года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС. После он позвонил своему знакомому, у которого есть водительское удостоверение, и тот забрал данный автомобиль. После отбытия наказания в виде ареста, он (Рудаков Н.О.) совместно со знакомым, имеющим водительское удостоверение, вернули Свидетель №3 его автомобиль. О том, что его останавливали сотрудники, он (Рудаков Н.О.) не говорил Свидетель №3 09 января 2026 года в утреннее времяпосле распития пива, он вновь поехал на автомобиле Свидетель №3 марки «ВАЗ 21041-30» с государственным регистрационным знаком№ и был остановленсотрудниками ДПС, которыми у него выявлены признаки опьянения. Инспекторы составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Также отказался ехать на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 44-47).
После исследования показаний Рудакова Н.О., он подтвердил их достоверность в части совершенного преступления. Однако по окончании судебного следствия показал, что автомобиль, которым он управлял в действительности принадлежит ему, а не Свидетель №3 Изначально говорил неправду, так как не хотел, чтобы автомобиль был конфискован. С фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств совершенного преступления согласен полностью.
Анализируя показания Рудакова Н.О.,с внесенными дополнениями в судебном заседании о фактической принадлежностиавтомобиля ему, а не Свидетель №3, суд находит их достоверными, относимыми к совершенному преступлению и допустимыми доказательствами по делу, согласующимися с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.
Помимо показаний Рудакова Н.О., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Так, из показаний свидетеляСвидетель №1 – инспекторароты ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю усматривается, что в дату и время исследуемых событий он находился на маршруте патрулирования согласно служебному заданию на 1058-м километре ФАД Р-258сообщением «Иркутск-Чита» в Читинском районе Забайкальского края, где остановил автомобиль под управлением подсудимого. Поскольку у Рудакова Н.О. имелись признаки опьянения, он был приглашен в служебный автомобиль ДПС, где отстранен от управления транспортным средством. Административное производство осуществлялось с применением видеозаписи. На предложение пройти освидетельствование с применением прибора алкотектора на месте Рудаков Н.О. отказался, как и отказался в дальнейшем от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. При проверке Рудакова Н.О. по базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, материалы были направлены в органы дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д. 28-30).
Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями самого подсудимого. Свидетель №1 в исходе дела не заинтересован, в связи с чем, оснований для дачи ложных показаний у него не имеется.
Из показаний свидетеляЕ.усматривается, что у него в собственности находился автомобиль марки «ВАЗ 21041-30» с государственным регистрационным знаком«Е 701 ТР 38» в кузове красного цвета, который он приобрел в 2018 году в <адрес> за 110 000 рублей, договор купли-продажи у него не сохранился. В мае 2025 года он выставил объявление о продаже вышеуказанного автомобиля на сайте «Дром», после чего с ним связался мужчина, которому на вид было около 45-50 лет. Данный мужчина приехал к нему (Е.) домой, они составили договор купли-продажи, собственноручно внесли в договор свои паспортные данные, прописали стоимость автомобиля – 185 000 рублей, поставили свои подписи, после чего мужчина передал ему наличными указанную сумму за автомобиль, а он передал мужчине все документы. Оригинал договора купли-продажи транспортного средства он отдал мужчине, чтобы тот поставил автомобиль на учет. В дальнейшем он (Е.) автомобиль с учета не снимал, так как думал, что тот мужчина самостоятельно поставит машину на учет. О том, что автомобиль не снят с учета, он не знал. Рудаков Н.О. ему не знаком (т. 1 л.д. 33-35).
Анализируя показания Е., суд находит их достоверными, поскольку с подсудимым он не знаком, что не отрицал в судебном заседании и сам Рудаков Н.О., в исходе дела явно не заинтересован.
Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в настоящее время проживает в <адрес>. Ранее жил в Чите по адресу, указанному в деле вместе с матерью. В декабре 2025 года, увидев на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля марки «ВАЗ 21041-30» с государственным регистрационным знаком№ за 180 000 рублей, он купил его, встретившись с продавцом –мужчиной, возрастом около 30 лет– вп. Кадала. Мужчина передал ему договор купли-продажи, в котором в качестве собственника был указан Е., 25.07.1981 года рождения. Он заплатил данному мужчине за автомобиль наличными 180 000 рублей, после чего мужчина отвез его на купленном автомобиле домой – по адресу <адрес>. Автомобиль он хранил по указанному месту жительства в ограде дома.С учета он данный автомобиль не снял, на себя не зарегистрировал, и в договор себя вписал не сразу, а изначально только поставил подпись. Вписал же себя в данный договор он только 03 января 2026 года, так как планировал после праздничных дней поставить автомобиль на учет. На автомобиле он (Свидетель №3) ездить не собирался, пока не получит водительское удостоверение, которого до сегодняшнего дня он не имеет. В декабре 2025 года и в январе 2026 года по просьбе Рудакова Н.О. он передавал ему свой автомобиль не зная, что у того отсутствует право управления транспортными средствами. От него же в январе узнал, что автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку за управление в алкогольном опьянении. О том, что в декабре 2025 года Рудаков Н.О. также был остановлен на его автомобиле в состоянии опьянения, ему не было известно.
Анализируя показания Свидетель №3, суд находит их ложными, опровергнутыми в судебном заседании показаниями самого Рудакова Н.О., показавшего, что в действительности автомобиль принадлежит ему.
Кроме того, в судебном заседании была допрошена дознаватель З., которая суду показала, что при установлении места нахождения свидетеля Свидетель №3 она посещала дом, в котором указанный свидетель проживал вместе с матерью. Размеры и конфигурация ограды их дома не позволят разместить на своей территории автомобиль, которым управлял Рудаков Н.О. Более того, ею была опрошена соседка Свидетель №3, которая пояснила, что мать Свидетель №3 находится на работе вахтовым методом, а она присматривает за их домом, поскольку постоянно проживает рядом с ними. С декабря 2025 года и до настоящего времени ни в ограде дома Свидетель №3, ни около ограды автомобиль красного цвета марки «ВАЗ 21041-30» не располагался. Иных транспортных средств около их дома также не имелось.
Анализируя показания З., суд находит их достоверными и опровергающими показания свидетеля Свидетель №3 о том, что изъятый у Рудакова Н.О. автомобиль принадлежит свидетелю. Кроме того, при описании автомобиля в суде свидетель Свидетель №3 указал множество неверных данных об указанном транспортном средстве, что опровергнуто показаниями З. и представленными в деле фототаблицами. Данный факт явно свидетельствует о том, что собственником автомобиля свидетель Свидетель №3 не является и дал суду ложные показания с тем, чтобы помочь Рудакову Н.О. избежать негативных последствий, связанных с возможной конфискацией транспортного средства.
Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Рудакова Н.О. послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 09.01.2026 инспектора Свидетель №1 о том, что 09.01.2026 года в 11:15 часов по адресу: 1058-й километр федеральной автодороги «Р-258» сообщением «Иркутск-Чита» Читинского района Забайкальского края остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21041-30» с государственным регистрационным знаком№ под управлением Рудакова Н.О., у которого были выявлены признаки опьянения. Рудакову Н.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (т. 1л.д. 4).
Аналогичные сведения содержит в себе и телефонное сообщение от 09.01.2026, зарегистрированное в КУСП № 249 ОМВД России по Читинскому району (т. 1 л.д. 3).
Тысяча пятьдесят восьмой километр федеральной автомобильной дороги Р-258 располагается в границах территории Читинского района Забайкальского края, в двух километрах от с. Новая Кука (т. 1 л.д. 26).
Рудаков Н.О. отстранен от управления указанным транспортным средством, на основании протокола 75 03 № 028308от 09.01.2026в 11:15 часов, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5).
Согласно протоколу 75 НЗ № 003409о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.11.2026, Рудаков Н.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 6).
Протоколами осмотра места происшествия от 09.01.2026, осмотра предметов от 28.01.2026 и фототаблицами к ним зафиксирован осмотр автомобиля марки «ВАЗ 21041-30» с государственным регистрационным знаком№ которым управлял Рудаков Н.О. В ходе осмотра предметов указанный автомобиль изъят. В дальнейшем автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен для хранения на специализированную стоянку по адресу: ул. Липова, д. 1а г. Чита Забайкальского края (т. 1 л.д. 7-12; 49-53; 54).
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2Мухоршибирского района Республики Бурятия от 15.12.2025, вступившим в законную силу 26.12.2025, Рудаков Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному аресту на срок 10 суток (т. 1 л.д. 23-24).
Протоколом осмотра предметов от 30.01.2026 и фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр DVD-диска, с видеозаписью административного производства в отношении Рудакова Н.О., который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 55-58; 59).
Согласно справке инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Читинскому району, Рудаков Н.О. водительского удостоверения не имеет (т. 1 л.д. 25).
Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, суд отмечает, что зафиксированные ими следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Суд установил, что все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства, соответствуют требованиям статей 87 и 88 УПК РФ каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.
В основу приговора суд кладет доказательства, которые были судом непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления вины подсудимого и постановления обвинительного приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.
Суд квалифицирует деяния Рудакова Н.О. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом давность за указанное правонарушение не истекла, Рудаков Н.О. вновь совершил аналогичное деяние, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое наступает в соответствии с действующим уголовным законом.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рудаковым Н.О. преступления против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Рудакова Н.О., суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 80), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.
Изучая личность Рудакова Н.О., судом установлен ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:
- признание вины, раскаяние в содеянном; удовлетворительная характеристика, данная компетентными органами, положительные характеристики по месту жительства и в быту, беременность супруги;
и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ:
- наличие двоих малолетнихдетей.
Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого Рудакова Н.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, совершенное Рудаковым Н.О., относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Целями наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Рудакова Н.О.обстоятельств, учитывает затруднительное материальное, а также семейное положение подсудимого, принимает во внимание его возраст и удовлетворительное состояние здоровья и приходит к выводу о возможности назначения Рудакову Н.О.наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления подсудимого, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения Рудакову Н.О.менее строгого наказания.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Рудакову Н.О.наказание с применением ст. 64 УК РФ.
По правилам ст. 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств и приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, фактическим собственником автомобиля марки «ВАЗ 21041-30» с государственным регистрационным знаком№является Рудаков Н.О.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.
В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления.
При этом судом учитывается, что Рудаков Н.О.в настоящее время трудоустроен, его источник дохода не связан с управлением транспортным средством и источником доходов автомобиль не является, права управления транспортными средствами Рудаков Н.О. не имеет. Более того, спустя непродолжительное время после привлечения к административной ответственности, он вновь использовал данный автомобиль для передвижения, а поэтому конфискация необходима в целях профилактики совершения повторных преступлений как самим Рудаковым Н.О., так и иными лицами, и неприменение конфискации транспортного средства в данном случае, по мнению суда, не будет соответствовать указанным целям института конфискации.
Разрешая судьбу вещественного доказательства – компакт-диска с видеозаписью административного производства в отношении Рудакова С.О., суд приходит к выводу о необходимости его хранения при деле, до уничтожения уголовного дела.
Вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек по делу разрешен судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рудакова Н. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- компакт-диск с видеозаписью административного производства в отношении Рудакова Н.О. хранить при уголовном деле до его уничтожения, после – уничтожить.
Наложить арест на автомобиль марки «ВАЗ 21041-30» с государственным регистрационным знаком№ принадлежащий Рудакову Н.О., запретив ему распоряжаться им в части его уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога или иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. В части ареста приговор подлежит немедленному исполнению.
Автомобиль «ВАЗ 21041-30» с государственным регистрационным знаком№,использованный Рудаковым Н.О. при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства, после чего арест отменить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Большакова Т.В.