ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Большаковой Т.В., при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Читинского района Левшаковой С.В., подсудимого Прокопьева М.Л., защитника – адвоката Гурулевой Г.Ф., представившей удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Прокопьева М. Л., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прокопьев М.Л. приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.
Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
05 сентября 2025 года Прокопьев М.Л., находясь по адресу: <адрес>, в целях незаконного приобретения, хранения и использования поддельного водительского удостоверения на право управления автомобилем, через сеть Интернет на странице социальной сети «ВК» договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении водительского удостоверения. В этих целях он, используя личный сотовый телефон «Redmi Note» модель 13, посредством сети Интернет переслал неустановленному лицу копию своего паспорта. С этой же целью он перевел указанному неустановленному лицу предоплату в размере 11 000 рублей, за оказываемую услугу. После чего 16 сентября 2025 года Прокопьев М.Л. вновь перевел оставшуюся часть денежных средств в размере 65 000 рублей неустановленному лицу.
Спустя несколько дней, также в сентябре 2025 года Прокопьев М.Л., находясь в почтовом отделении «Почты России» по адресу: ул. Промышленная, д. 55 г. Чита, 672020, посредством почтового отправления получил поддельное водительское удостоверение серии 99 31 № категорий «В, В1, М» на имя Прокопьева М. Л. (со сроком действия «дата выдачи» 08.07.2025 «действительного» пользования до 08.07.2035).
Осознавая, что переданное ему водительское удостоверение является поддельным, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управлять автомобилем, с целью использования водительского удостоверения путем предъявления уполномоченным должностным лицам, вышеуказанное поддельное водительское удостоверение стал хранить у себя.
10 февраля 2026 года около 05:40 часов Прокопьев М.Л., управляя автомобилем марки «Mersedes Benz» с государственным регистрационным знаком № был остановлен в Читинском районе Забайкальского края на 1066-м километре федеральной автомобильной дороги Р-258 с сообщением «Иркутск-Чита» сотрудниками ОСБ ДПС отделения Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю для проверки документов.
Заведомо зная, что имеющееся водительское удостоверение является поддельным, Прокопьев М.Л. предъявил его сотрудникам полиции, которыми оно в указанную дату было изъято.
В судебном заседании Прокопьев М.Л. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из исследованных показаний Прокопьева М.Л., данных на предварительном следствии и дополненных в суде, усматривается следующее. Ранее он имел право управления транспортными средствами, однако в 2014 году был его лишен, в связи с нарушением Правил дорожного движения. По истечении срока лишения права управления он в ГИБДД за восстановлением прав не обращался и решил приобрести их незаконным способом. С этой целью в один из дней сентября 2025 года он, находясь дома, используя свой мобильный телефон, в сети интернет в социальной сети «ВК» по объявлению о возможности приобретения водительского удостоверения незаконным способом, связался с неизвестным лицом, которое продолжило общение с ним в мессенджере «Вотсап». Впоследствии он (Прокопьев М.Л.) перевел неустановленному лицу 11 000 рублей, как предоплату, и копию паспорта. Перевод предоплаты он осуществил через банковскую карту своей супруги Прокопьевой Р.Ш., так как своей банковской карты у него нет. Спустя несколько дней он получил фотографию поддельного водительского удостоверения, а также реквизиты для оплаты. После он вновь попросил супругу перевести денежные средства в сумме 65 000 рублей, не сообщив о назначении платежа. Согласно квитанциям о переводе, предоплату он осуществил 05.09.2025, оставшуюся часть оплаты перевел 16.09.2025. Заказное письмо, с находящимся в нем поддельным водительским удостоверением, он получил в почтовом отделении. Понимая, что удостоверение получено незаконным способом и является подложным, он, тем не менее, оставил его при себе, а затем решил воспользоваться им. Так, 10 февраля 2026 года он ехал из г. Улан-Удэ по федеральной дороге сообщением «Иркутск-Чита», где проехав стационарный пост № 4 в Читинском районе был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Предъявив инспектору документы на автомобиль, он также представил ему и поддельное водительское удостоверение. Инспектор сразу усомнился в подлинности водительского удостоверения, о чем сообщил ему и при проверке водительского удостоверения факт подделки был установлен. В дальнейшем он дал письменное объяснения инспектору ДПС, изложив обстоятельства приобретения поддельного водительского удостоверения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее время предпринимает меры к получению водительского удостоверения законным способом в ГИБДД (т. 1 л.д. 31-34).
Анализируя показания Прокопьева М.Л., суд находит их достоверными, относимыми к совершенному преступлению и допустимыми доказательствами по делу, согласующимися с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.
Помимо показаний Прокопьева М.Л., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 – <данные изъяты>, усматривается следующее. 10 февраля 2026 года совместно с инспектором ДПС Кравцовым Р.А. он находился на суточном дежурстве на санитарно-эпидемиологическом посту, расположенном на 1058-м километре ФАД Р-258 в <адрес>. Около 05:40 часов проехав на 1066-й км они остановили автомобиль марки «Mersedes Benz» с государственным регистрационным знаком № под управлением Прокопьева М.Л. В ходе проверки документов водитель представил им на свое имя водительское удостоверение, которое при проверке по базе данных оказалось подложным. По данному факту он составил соответствующие документы и изъял водительское удостоверение у Прокопьева М.Л. Замечаний и дополнений при оформлении протокола, от Прокопьева М.Л. не поступало, в дальнейшем от него было отобрано объяснение, в котором он изложил обстоятельства покупки данного удостоверения (т. 1 л.д. 47-49).
Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат показаниям самого подсудимого, а также письменным доказательствам по делу. Не доверять его показаниям, у суда оснований нет. Более того, сотрудник ГИБДД ранее с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений между указанным лицом и подсудимым не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет оснований и для оговора свидетелем Прокопьева М.Л. Более того, исследованные в судебном заседании показания Свидетель №1 не оспаривались самим подсудимым, подтвердившим, что свидетель сообщил достоверные сведения о совершенном им преступлении.
Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Прокопьева М.Л. послужил рапорт компетентного должностного лица от 10.02.2026, согласно которому 10 февраля 2026 года около 05:40 часов на 1066-м километре федеральной автомобильной дороги Р-258 сообщением «Иркутск-Чита» Прокопьев М. Л. при управлении автомобилем марки «Mersedes Benz» с государственным регистрационным знаком №», предъявил водительское удостоверение серии 99 31 № с признаками подделки (т. 1 л.д. 11), а также рапорт компетентного должностного лица от 10.02.2026 об обнаружении признаков преступления, содержащий аналогичные сведения (т. 1 л.д. 6).
Телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП № 1430 ОМВД России по Читинскому району от 10.02.2026, также содержит в себе сведения о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в действиях Прокопьева М.Л. (т. 1 л.д. 3).
Протоколом 75 ЗИ № 008834 от 10.02.2026 зафиксировано изъятие у Прокопьева М.Л. незаконного приобретенного им водительского удостоверения серии 99 31 № (т. 1 л.д. 7).
Согласно заключению эксперта № 37 от 12.02.2026, бланк водительского удостоверения Российской Федерации серии 9931 № на имя Прокопьева М. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует образцу аналогичной продукции Гознак (т. 1 л.д. 16-19).
Протоколом осмотра предметов от 13.02.2026 зафиксирован осмотр водительского удостоверения серии 9931 № на имя Прокопьева М. Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 21-23). В тот же день осмотренное удостоверение признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 24; 25).
Оценивая протоколы произведенных следственных действий, иные документы, приведенные в качестве доказательств, суд установил, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает как доказательства виновности подсудимого в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Кроме того, вывод о виновности Прокопьева М.Л. в совершении указанного преступления, суд основывает и на показаниях самого подсудимого, а также свидетеля Свидетель №1 изложенных выше.
В судебном заседании установлено, что Прокопьев М.Л. приобрел поддельное водительское удостоверение на свое имя, хранил его в целях использования. После чего, управляя автомобилем, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение, являющееся официальным документом, предоставляющее право управления транспортными средствами, поддельное, изготовлено не производством Гознак, предъявил его сотруднику полиции, тем самым использовал его.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого и свидетеля.
Суд квалифицирует действия Прокопьева М.Л. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Прокопьевым М.Л. преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих уголовное наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Кроме того, при решении вопроса о назначении подсудимому Прокопьеву М.Л. наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение Прокопьева М.Л. не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения в ходе судебного разбирательства он не обнаруживал, на вопросы участников процесса отвечал осмысленно, к содеянному относится критически. Кроме того в рамках предварительного расследования в отношении Прокопьева М.Л. назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Прокопьев М.Л. каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемому деяния. Вместе с тем, имеющиеся у Прокопьева М.Л. особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, критических и прогностических способностей и отсутствии психических нарушений (бреда, галлюцинаций), они не лишали его в период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 53-58).
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентным лицом, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.
Суд признает подсудимого Прокопьева М.Л. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о личности виновного, в том числе, сведениях, изложенных в выводах вышеуказанного экспертного заключения, поведении подсудимого до совершения преступления и после, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании.
Изучая личность Прокопьева М.Л., судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка; неблагополучное состояние здоровья подсудимого и его ребенка; положительные характеристики по месту жительства и в быту;
и предусмотренные п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:
- наличие малолетнего ребенка;
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств его совершения, с изложением способа и даты приобретения поддельного водительского удостоверения, чего не было известно правоохранительным органам.
При этом полученное от Прокопьева М.Л. объяснение суд не признает как явку с повинной, поскольку совершенное им преступление стало очевидным при проверке его документов компетентным должностным лицом – инспектором ДПС.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого во взаимосвязи с данными о его личности и фактическими обстоятельствами совершенного преступления, поведением подсудимого после совершенного преступления, в частности раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая положительные данные о личности подсудимого и его социальную закрепленность, по мнению суда в данном конкретном случае, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. В этой связи судом перечисленные обстоятельства признаются исключительными, в связи с чем, суд считает возможным при определении вида наказания Прокопьеву М.Л. применить ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно назначить наказание в виде штрафа.
По убеждению суда, именно указанный вид наказания в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости и способствовать достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.
Размер назначаемого наказания, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия иждивенцев и исходя из возможности получения заработной платы и иного дохода Прокопьевым М.Л. в силу его возраста и состояния здоровья.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие несовершеннолетних и малолетних детей на иждивении у подсудимого, с учетом материального положения его семьи, которое, по убеждению суда, свидетельствует о необходимости рассрочки исполнения данного наказания, суд предоставляет Прокопьеву М.Л. рассрочку выплаты штрафа равными долями ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном конкретном случае суд не применят, поскольку назначает Прокопьеву М.Л. не самый строгий вид наказания.
Преступление, совершенное Прокопьевым М.Л., относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему.
Водительское удостоверение, по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле до его уничтожения.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Как установлено в судебном заседании, мобильный телефон марки «Redmi Note» модель 13, принадлежащий подсудимому Прокопьеву М.Л., использовался им как средство совершения преступления, поскольку Прокопьев М.Л., используя вышеуказанный телефон, вел переписку с неустановленным лицом с целью приобретения поддельного водительского удостоверения.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеназванного закона в его взаимосвязи с положениями абз.2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», мобильный телефон Прокопьева М.Л. подлежит конфискации в собственность государства.
Суд не входит в обсуждение вопроса о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Прокопьева М.Л., в связи с тем, что его защиту осуществляли адвокаты по соглашению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Прокопьева М. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и с применением положений ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Прокопьеву М.Л. рассрочку выплаты штрафа в размере ста тысяч рублей по десять тысяч рублей ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, на срок десять месяцев.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
ИНН 7536093338
КПП 753601001
УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю)
Счет № 03100643000000019100 л/с 04911869990
Банк получателя – отделение Чита банка России УФК по Забайкальскому краю в Читинском районе
БИК 017601329
КБК 18811603132019000140
Код ОКТМО 76650000
Кор.счет 40102810945370000063
УИН 18857526251180101017
Меру пресечения Прокопьеву М.Л. не избирать.
Вещественные доказательства по делу:
- водительское удостоверение серии 99 31 № категорий «В, В1, М» на имя Прокопьева М. Л., хранить при уголовном деле до его уничтожения, после чего уничтожить;
- телефон марки «Redmi Note» модель 13, принадлежащий Прокопьеву М.Л. и использованный им при совершении преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Большакова Т.В.