ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Большаковой Т.В., при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Кузмичевой Т.Г., подсудимого Самаева Б.Г., защитника – адвоката Пичуева А.Л., представившего удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:
Самаева Б. Г., <данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Самаев Б.Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
29 октября 2025 года Самаев Б.Г., достоверно зная о вступившем 27.10.2025 в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 14.10.2025, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, при этом давность за указанное правонарушение в установленном законом порядке не истекла (арест отбыл с 14.10.2025 по 24.10.2025), вновь совершил аналогичное деяние.
Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Самаев Б.Г. умышленно управляя автомобилем марки «Тойота Карина» без государственного регистрационного знака, будучи в состоянии алкогольного опьянения, передвигался по территории Читинского района Забайкальского края, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.
Продолжая управлять вышеуказанным автомобилем, будучи в состоянии опьянения, 29 октября 2025 года около 14:30 часов Самаев Б.Г. был остановлен на 15-м километре ФАД А-350 сообщением «Чита-Забайкальск» в Читинском районе Забайкальского края сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, которыми впоследствии у него выявлены признаки опьянения, в связи чем, Самаев Б.Г. 29 октября 2025 года около 14:30 часов отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер» № 001784 на месте, после прохождения которого, в 14:47 часа у Самаева Б.Г. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0, 970 мг/л.
В соответствии с заявленным подсудимым ходатайством, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Самаев Б.Г. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме. Автомобиль, которым он управлял, фактически принадлежит ему. На данном автомобиле он совершил и административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 УК РФ.
Государственный обвинитель Кузмичева Т.Г., адвокат Пичуев А.Л. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По результатам рассмотрения ходатайства подсудимого Самаева Б.Г. суд принял решение постановить приговор в особом порядке, исходя из следующего.
Наказание за преступление, совершенное Самаевым Б.Г. не превышает двух лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Самаев Б.Г. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Самаев Б.Г. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
Обвинение Самаева Б.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяний, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного следствия не имеется.
Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.
Суд квалифицирует деяния Самаева Б.Г. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом давность за указанное правонарушение не истекла, Самаев Б.Г. вновь совершил аналогичное деяние, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое наступает в соответствии с действующим уголовным законом.
При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Самаевым Б.Г. преступления против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Самаева Б.Г., суд установил, что на учете у врача психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 96; 98), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что он должен нести ответственность за содеянное на общих основаниях, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.
Изучая личность Самаева Б.Г., судом установлен ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и в быту;
и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ:
- наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого Самаева Б.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, совершенное Самаевым Б.Г., относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Целями наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Самаева Б.Г. обстоятельств, учитывает семейное положение подсудимого, уровень материального дохода его семьи, принимает во внимание его возраст и удовлетворительное состояние здоровья и приходит к выводу о возможности назначения Самаеву Б.Г. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления подсудимого, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения Самаеву Б.Г. менее строгого наказания.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Самаеву Б.Г. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае судом не применяются, поскольку Самаеву Б.Г. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ.
По правилам ст. 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств и приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля марки «Тойота Карина» без государственного регистрационного знака является Самаев Б.Г.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.
В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления.
При этом судом учитывается, что Самаев Б.Г. в настоящее время трудоустроен, его источник дохода не связан с управлением транспортным средством и источником доходов автомобиль не является, права управления транспортными средствами Самаев Б.Г. не имеет. Более того, спустя непродолжительное время после привлечения к административной ответственности, он вновь использовал данный автомобиль для передвижения, а поэтому конфискация необходима в целях профилактики совершения повторных преступлений как самим Самаевым Б.Г., так и иными лицами, и неприменение конфискации транспортного средства в данном случае, по мнению суда, не будет соответствовать указанным целям института конфискации.
Наложенный на указанный автомобиль арест подлежит отмене после его конфискации и обращения в доход государства.
Разрешая судьбу вещественного доказательства – компакт-диска с видеозаписью административного производства в отношении Самаева Б.Г., суд приходит к выводу о необходимости его хранения при деле, до уничтожения уголовного дела.
Вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек по делу разрешен судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Самаева Б. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- компакт-диск с видеозаписью административного производства в отношении Самаева Б.Г. хранить при уголовном деле до его уничтожения, после – уничтожить;
- транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Карина» без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ул. Липова д. 1 г. Чита Забайкальского края на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфисковать, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления и обратить в доход государства.
Арест, наложенный постановлением Читинского районного суда Забайкальского края 24 февраля 2026 года на автомобиль «Тойота Карина» без государственного регистрационного знака, принадлежащий Самаеву Б.Г., после его конфискации и обращения в доход государства – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Читинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Большакова Т.В.