ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Большаковой Т.В., при секретаре судебного заседания Елизовой М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Кузмичевой Т.Г., подсудимого Ладычука С.В., защитника – адвоката Зубовой С.С., представившей удостоверение и ордер, без участия потерпевшего Потерпевший, уведомленного о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежаще и своевременно, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ладычука С. В., <данные изъяты>; ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ладычук С.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета – топора, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
22 декабря 2024 года около 18:00 часов Ладычук С.В., находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, на почве неприязненных отношений к ранее знакомому Потерпевший, умышленно, взяв в руку топор и используя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область головы Потерпевший причинив ему тупую травму головы, сопровождающуюся переломами передней стенки лобной пазухи, костей носа, рвано-ушибленной раной теменной области слева, подкожной гематомой левой теменной, параорбитальной областей, осложнившиеся развитием гемосинуса, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Ладычук С.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных и дополненных в суде, усматривается следующее. В дату и время исследуемых событий он с гражданской супругой Свидетель №2 проживал на пилораме, расположенной в с. Смоленка Читинского района, где неофициально осуществляли трудовую деятельность. 22 декабря 2024 года в обеденное время, находясь в доме 8а, совместно с Потерпевший и его подругой Свидетель №1, они распивали спиртные напитки. В ходе распития между ним и Потерпевший произошел словесный конфликт, после чего он ушел в свою комнату, где в это время занималась домашними делами Свидетель №2 Он рассказал ей о своем конфликте с Потерпевший и лег спать. В тот момент, когда они уже уснули, к ним в комнату стали периодически стучать и просить закурить Потерпевший и его подруга. Все время двери открывала его супруга. Когда в очередной раз в двери постучали, он сам, встав с кровати и взяв в руки топор, который использовал ранее исключительно в хозяйственных целях, открыл двери и увидел на пороге Потерпевший, который снова просил закурить. Поскольку ранее между ними произошел конфликт и, будучи злым на него, в связи с этим, он ударил его один раз обухом топора по голове. Потерпевший отошел от дверей, а он (Ладычук С.В.), закрыв двери, вернулся в комнату и лег спать. После данного случая Потерпевший он более не видел. Потерпевший он нанес только один удар обухом топора в лобную часть головы, иных телесных повреждений ему не наносил, каких-либо угроз в его адрес не высказывал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 110-113).
Анализируя показания Ладычука С.В., данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные и дополненные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами, согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу. Показания Ладычука С.В. суд берет за основу приговора.
Помимо полного признания Ладычуком С.В. своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина также подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший усматривается следующее. В середине декабря 2024 года он устроился работать на базу, расположенную в <адрес>. В дату исследуемых событий он совместно со знакомой Свидетель №1, Ладычуком С.В. и его супругой, находясь у себя в комнате, распивали спиртное. В ходе общения между ним и Ладычуком С.В. произошел словесный конфликт, который быстро закончился. Сергей с супругой ушли в свою комнату, а он с Свидетель №1 вышли из комнаты на крыльцо покурить. Он (Потерпевший) пришел в комнату Сергея попросить сигарету, ругаться с ним он не собирался. Сергей открыл дверь и был в напряженном состоянии, сказал, что у него нет сигарет и ударил его обухом топора по голове. От удара из головы побежала кровь, он почувствовал сильную боль. К нему подбежала Свидетель №1 и вывела его на крыльцо, после чего вызвала скорую помощь и полицию. Медицинские работники забрали его с собой, а Свидетель №1 уехала к себе домой. В больнице ему оказали первую помощь, сделали рентген, а также наложили швы и зашили рану. После того, как ему оказали помощь в больнице, он вернулся обратно на работу, оставшись до утра в своей комнате, где ночевал один. Утром 23 декабря 2024 года он уехал к себе в г. Краснокаменск. После произошедшего с Ладычуком С.В. он более не виделся, на участке его также не встречал, связь с ним более не поддерживал, каких-либо претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 147-149).
Анализируя показания потерпевшего Потерпевший, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемым событиям доказательствами, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям самого подсудимого, взятым судом за основу приговора. Показаниями потерпевшего подтверждается факт причинения ему телесных повреждений именно Ладычуком С.В. в дату, время и при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия.
Согласно заключению эксперта № 2280 от 06.10.2025, у Потерпевший имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы, сопровождающаяся переломами передней стенки лобной пазухи, костей носа; рвано-ушибленная рана теменной области слева; подкожные гематомы левой теменной, параорбитальной областей, осложнившееся развитием гемосинуса. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в результате воздействия тупого предмета (предметов). Такое повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются согласно п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденного Приказом МФ РФ № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08.04.2025 года, вступившего в силу 01.09.2025 г.) как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 97-99).
Анализируя выводы судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с показаниями потерпевшего, подсудимого, а также с иными доказательствами, собранными по делу и положенными в основу приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, выполнены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию в области судебной медицины. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что 22 декабря 2024 года около 17:00 часов она приехала в гости к знакомому Потерпевший на базу, расположенную в с. Смоленка, где совместно с ним и его знакомыми – мужчиной по имени Сергей и его супругой распивали спиртное. Позднее между Потерпевший и Сергеем произошла словесная ссора, после которой Сергей с супругой ушли к себе в комнату. Затем она (Свидетель №1) и Потерпевший пошли на крыльцо дома покурить. Через некоторое время Потерпевший пошел в комнату к Сергею, попросить сигарету. Она также зашла в дом и увидела, как Сергей ударил Потерпевший обухом топора по голове, отчего у него побежала кровь. Испугавшись, она вывела Потерпевший на крыльцо и вызвала скорую помощь. После случившегося она уехала к себе домой, более никого из присутствующих там людей она не видела, ни с кем не связывалась (т. 1 л.д. 130-132).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, усматривается, что в обеденное время 22 декабря 2024 года ее сожитель Ладычук С.В. после работы совместно с Потерпевший и его подругой распивали спиртные напитки, а она находилась в своей комнате и занималась домашними делами. Спустя некоторое время Сергей вернулся в их комнату и сообщил, что поссорился с Потерпевший Позднее они легли спать. Спустя 10-15 минут к ним в комнату пришла девушка Потерпевший и попросила закурить. Дав ей сигарету, она закрыла двери и легла спать. Однако спустя несколько минут девушка в новь пришла к ним за сигаретой, на что она ей отказала, пояснив, что сигарет нет. Спустя еще несколько минут к ним в комнату снова кто-то постучал, и от громкого стука проснулся Сергей. Разозлившись, он взял стоящий в углу комнаты топор, который они использовали в быту, и открыл двери. Она услышала голос Потерпевший, который настойчиво требовал дать ему закурить. За происходящим она не наблюдала, а услышав женский крик, пошла к двери и увидела, что девушка, которая ранее приходила за сигаретами, уводила под руку Потерпевший На ее вопросы Ладычук С.В. пояснил, что ударил Потерпевший обухом топора по голове. После случившегося они легли спать, однако спустя некоторое время к ним пришли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 18-140).
Анализируя показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению, и берет их за основу приговора, поскольку они содержат в себе сведения о совершенном пресутплении. Показания названных лиц непротиворечивы, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину совершенного преступления в целом. Кроме того, показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего и самого подсудимого в той части, что телесное повреждение причинено Потерпевший именно Ладычуком С.В., путем нанесения обухом топора одного удара в голову. Судом установлено, что неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не имеется, кроме того, свидетель Свидетель №2 является сожительницей подсудимого, а свидетель Свидетель №1 ранее знакома с подсудимым не была, в связи с чем, по убеждению суда, нет и причин для его оговора указанными лицами. Кроме того, свидетели перед их допросами были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, в связи с чем, их показания суд кладет в основу приговора.
Кроме того, объективно показания вышеперечисленных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Согласно телефонным сообщениям, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Читинскому району № 18999 и 19000 от 22.12.2024, Потерпевший ударил топором по голове коллега (т. 1 л.д. 5; 6).
Протоколами осмотров места происшествия и фототаблицами к ним от 22.12.2025 и 25.03.2025 зафиксировано место совершения преступления – дом № <адрес>, где произошли исследуемые события. В коридоре указанного помещения на полу обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 8-10; 46-51). В ходе указанного следственного действия изъят топор, которым со слов участвующего Ладычука С.В., он нанес удар по голове Потерпевший Подсудимый Ладычук С.В. в судебном заседании показал, что обнаруженные в коридоре капли крови оставлены Потерпевший, так как после удара у него из головы пошла кровь.
Изъятый с места преступления топор в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 119-123).
Анализируя вышеприведенные письменные и вещественное доказательства, суд находит, что в своей совокупности они согласуются с показаниями подсудимого Ладычука С.В., потерпевшего Потерпевший, взятых судом за основу приговора, а также с показаниями свидетелей, исследованных судом, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела. Все изложенные выше доказательства суд берет за основу приговора, поскольку они изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и позволяют сделать вывод о том, что Ладычук С.В. виновен в совершении умышленного преступления, при установленных в ходе предварительного расследования и судом обстоятельствах.
Исследованными судом доказательствами, собранными по делу, подтверждаются дата, место и время совершенного Ладычуком С.В. преступления, а также способ его совершения и обстоятельства, при которых Потерпевший были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Таким образом, суд квалифицирует деяния Ладычука С.В. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку Ладычук С.В. совершил данное преступление умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия топор, нанес его обухом один удар в область головы Потерпевший, причинив ему средней тяжести вред здоровью.
При избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Ладычуком С.В. преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Изучая личность подсудимого, установлено, что Ладычук С.В. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. По месту жительства компетентными органами Ладычук С.В. характеризуется удовлетворительно, в быту положительно, имеет проблемы со здоровьем.
Перечисленные выше обстоятельства, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.
При этом вопреки мнению стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего уголовное наказание обстоятельства – аморальное и противоправное поведение потерпевшего Потерпевший, послужившее поводом к преступлению, поскольку как установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимым, первоначальный конфликт между ним и потерпевшим был обоюдным, его причину он не помнит. В момент конфликта оба находились в состоянии алкогольного опьянения. При изложенных обстоятельствах признавать противоправным либо аморальным поведение Потерпевший, послужившее поводом к преступлению, у суда оснований нет.
Вместе с тем, суд полагает в качестве смягчающего уголовное наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в действиях Ладычука С.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им объяснения с изложением обстоятельств совершенного преступления задолго до возбуждения уголовного дела, а в дальнейшем и выдачу орудия преступления спустя длительный временной промежуток после произошедшего, а также дачу подробных показаний в ходе следствия, в которых он изобличил себя в совершенном преступлении.
Отягчающих уголовное наказание обстоятельств по делу не установлено.
При этом, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, участвующего в деле, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, поскольку обстоятельства дела, данные о личности виновного, который не оспаривал факта нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении преступления, не свидетельствуют о том, что именно нахождение Ладычука С.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.
Сам Ладычук С.В. суду показал, что состояние, связанное с употреблением алкоголя, никак не повлияло на совершение им преступления. Его разозлило поведение Потерпевший и предшествующий ему обоюдный конфликт, что и спровоцировало совершение преступления.
Достаточных сведений о том, что данное состояние каким-либо образом оказало влияние на совершенное преступление и на поведение виновного, суду не было представлено, а также не установлена степень опьянения.
Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Кроме того, при назначении наказания суд применит положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих уголовное наказание обстоятельств.
Также судом учитывается, что преступление, совершенное Ладычуком С.В., относится к категории преступлений средней тяжести в силу ст. 15 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела.
При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание Ладычука С.В. обстоятельств, принимая во внимание семейное положение Ладычука С.В., его возраст, состояние здоровья и образ жизни, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.
Однако, назначая лишение свободы Ладычуку С.В., суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку с даты совершения преступления и до дня рассмотрения дела в суде, прошел значительный временной промежуток, и ни в чем предосудительном Ладычук С.В. в течение указанного периода замечен не был. При изложенных обстоятельствах, суд убежден, что достижение целей наказания возможно, без изоляции Ладычука С.В. от общества.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на Ладычука С.В. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению Ладычука С.В. в дальнейшем.
При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не считает возможным назначить Ладычуку С.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости его уничтожения.
Вопрос относительно порядка взыскания процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ладычука С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.
Обязать Ладычука С.В. своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без его уведомления.
Меру пресечения Ладычуку С.В. не избирать.
Вещественное доказательство по делу – топор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы или представления в Читинский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.
В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.
Председательствующий Большакова Т.В.