ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«7» мая 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кулаковой К.Л., при секретаре Рахлецовой К.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Валишиной Т.В.
подсудимого Жарикова В.В.
защитника – адвоката Чернышевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Жарикова В. В.ича, <данные изъяты>, ранее судимого:
-11.10.2017 Мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
-19.10.2017 Ингодинским районным судом г. Читы Забайкальского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором от 11.10.2017 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-27.08.2018 Мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором от 19.10.2017 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 25.04.2023 освобожден по отбытию срока наказания;
- 16.10.2023 Мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 22.01.2024, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 22.03.2023 решением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края установлен административный надзор сроком на 8 лет;
- 01.02.2024 Ингодинским районным судом г. Читы Забайкальского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16.10.2023 окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 03.10.2024 Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01.02.2024 окончательно 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 10.11.2025 постановлением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 11 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев 22 дня; 26.11.2025 освобождён из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю;
Неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет на 04.05.2026 1 год 5 месяцев 17 дней.
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жариков В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
26 января 2026 года в утреннее время Жариков В.В., находясь по месту жительства: <адрес> будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, испытывая потребность в сотовом телефоне, и при этом понимая, что свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8 Pro» в корпусе зеленого цвета он передал в право владения на законном основании в ООО «Рестарт Ломбард», возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Not 8 Pro» в корпусе зеленого цвета, в ООО «Рестарт Ломбард», расположенном по адресу: <адрес>.Для реализации задуманного, Жариков В.В. 26.01.2026 в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел в ООО «Рестарт Ломбард» расположенный по вышеуказанному адресу, где обратился с просьбой к продавцу - консультанту З дать ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8 Pro», в корпусе зеленого цвета для просмотра информации в телефоне, при этом передав продавцу-консультанту паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя. Продолжая свои преступные действия, Жариков В.В. 26.01.2026, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанное время и месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое, противоправное хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Not 8 Pro» в корпусе зеленого цвета, не желая выкупать телефон в будущем, осознавая, что до выкупа не может распоряжаться им, умышленно, из корыстных побуждений, на виду у продавца-консультанта З, взял сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8 Pro», в корпусе зеленого цвета под предлогом просмотра сообщения. После чего, Жариков В.В., удерживая в своих руках сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8 Pro», в корпусе зеленого цвета, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для продавца-консультанта З, вышел из помещения ООО «Рестарт Ломбард» на улицу, и скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8 Pro», в корпусе зеленого цвета, принадлежащий ООО «Рестарт Ломбард» на законном основании. Впоследствии Жариков В.В. похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями Жариков В.В. причинил ООО «Рестарт Ломбард» материальный ущерб на общую сумму 3 677 рублей.
В судебном заседании подсудимый Жариков В.В. вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
Из исследованных в судебном заседании показаний Жарикова В.В. данных в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что 24.01.2026 он сдал свой телефон марки «Xiaomi Redmi Xot 8 Pro» в корпусе зеленого цвета в ломбард «Рестарт» в <адрес>, сроком на 30 дней с целью дальнейшего выкупа, ему выдали денежные средства в сумме 3000 рублей, которые он потратил. 26.01.2026 в дневное время, ему потребовался его телефон, который он сдал в ломбард, денег выкупить телефон не было. Он пришел в ломбард «Рестарт» обратился к продавцу с просьбой дать ему его телефон, для того что бы посмотреть сообщения, которые ему пришли на телефон. Продавец подала ему его сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8 Pro» в корпусе зеленого цвета, положив его на прилавок, понимая, что у него нет денежных средств для выкупа телефона, он решил похитить телефон. Он схватил свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8 Pro» в корпусе зеленого цвета с прилавка и побежал из помещения ломбарда. Продавец крикнула вернуть ей телефон, но он продолжал убегать. В помещении ломбарда кроме его и девушки продавца больше никого не было. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Выкупать не планировал, так как у него не было для выкупа денежных средств (л.д.39-42, л.д.75-77, 120-122).
Согласно протоколу проверки показаний на месте 26.01.2026 Жариков В.В., рассказал и показал, подробные обстоятельства совершения им 24.01.2026 в ломбарде «Рестарт» открытого грабежа сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Not 8 Pro» (л.д.43-50).
Оценивая показания Жарикова В.В. данные им в ходе дознания, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления установлены из его признательных, подробных данных им в ходе дознания показаний, в том числе и при проверке показаний на месте, в которых он изложил подробные обстоятельства преступления, в присутствии защитника, правильность сведений изложенных следователем в протоколе удостоверены подсудимым и подтверждены им в судебном заседании. Данные показания не являются надуманными и не соответствующими действительности, и оценены судом как допустимые, относимые и достоверные доказательства.
Вина подсудимого, кроме собственных признательных показаний установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний в судебном заседании показаний представителя потерпевшего М следует, что 26.01.2026 управляющая комиссионного магазина В сообщила о хищении сотового телефона в комиссионном магазине «Рестарт ломбард». Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8 Pro», в корпусе зелёного цвета, стоимостью 3677 рублей, был сдан Жариковым В.В. ранее в магазин под залог. Продавец З по просьбе подсудимого, выдала ему сотовый телефон, он взамен передал свой паспорт и ушел из магазина с телефоном на улицу. О произошедшем было сообщено в полицию, он просматривал видеозапись, где зафиксировано как Жариков В.В. вышел с похищенным телефоном из магазина.
Из исследованных в судебном заседании показаний данных в ходе дознания свидетеля З следует, что 26.01.2026 около 12 часов 37 минут, в магазин пришел Жариков с паспортом, на его требование дать телефон ранее им сданный им по залог, она дала ему телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8 Pro» в корпусе зеленого цвета, он передал паспорт на имя Жарикова В.В. Жариков долго не возвращал ей телефон, держал его в руках. В магазин зашел покупатель, мужчина и она сказала Жарикову положить телефон и отойти от стола, в этот момент начала брать ключи от витрины отвлекаясь от Жарикова. Жариков начал пятиться к выходу, держа в правой руке телефон и сказал ей «Здесь можно курить?», она ответила, что нет, положите телефон и идите на улицу. Жариков пошел в сторону выхода из магазина, подошел к двери, открыл ее и побежал держа в правой руке телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8 Pro» в корпусе зеленого цвета. Она побежала за Жариковым, но когда выбежала на улицу, его уже не было (л.д. 86-89)
Из исследованных в судебном заседании показаний данных в ходе дознания свидетеля П следует, что 24.01.2026, пришел мужчина, который хотел сдать свой сотовый телефон в залог под проценты. Предоставил паспорт на свое имя Жариков В.В., а также передал ей свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8 Pro» в корпусе зеленого цвета. Телефон оценили в 3000 рублей, что Жарикова В.В. устроило и после этого они были оформлены документы: залоговый билет, согласие на обработку персональных данных и расходный кассовый ордер. Согласно залоговому билету срок действия договора потребительского займа срок возврата займа до 25.01.2026. Согласно ФЗ «О ломбардах» дается льготный месяц 30 суток, в течение которого клиент имеет право выкупить свой товар, который был сдан в залог. Все вышеперечисленное она разъяснила Жарикову В.В. и он подписал все документы. Один экземпляр залогового билета она выдала на руки Жарикову В.В. и денежные средства в сумме 3000 рублей. 26.01.2026 года ей позвонила второй продавец консультант З и сообщила, обстоятельства открытого хищения Жариковым В.В., телефона марки «Xiaomi Redmi Not 8 Pro» в корпусе зеленого цвета из ломбарда. Она позвонила Жарикову, и призывала его вернуть телефон. Жариков пообещал, что в течение 10 минут вернет телефон, однако телефон не вернул (л.д.105-108).
Из исследованных в судебном заседании показаний данных в ходе дознания свидетеля Х следует, что он своему знакомому Жарикову передал в пользование свой старый сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8 Pro», в корпусе зеленого цвета. Данный сотовый телефон он приобретал в декабре 2019 года, за 16 888 рублей, в использовании был 6 лет, после этого данный сотовый телефон лежал. К Жарикову никаких претензий не имеет, так как данный сотовый телефон он ему подарил (л.д.124-126).
Анализируя показания представителя потерпевшего М, свидетелей З, П, Х данные ими в ходе дознания, которые были оформлены и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу, что они являются правдивыми и достоверными, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, не установлено, показания раскрывают картину преступления, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно телефонному сообщению В в <адрес> «Ломбард Рестарт» Жариков В.В. открыто похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8 Pro» (л.д.4).
Согласно заявлению З, она просит привлечь к ответственности Жарикова В.В., который 26.01.2026 в 12:40ч. – 13:00 ч. открыто похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8 Pro» в корпусе зеленого цвета стоимостью 3 677 рублей, ущерб для ломбарда значительный (л.д.6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия 26.01.2026 в помещении ломбарда «Рестарт» в <адрес>, изъяты: паспорт гражданина РФ на имя Жарикова В.В. в обложке, залоговый билет от 24.01.2026, согласие на обработку данных, расходный кассовый ордер. Паспорт на имя Жарикова В.В. был осмотрен 29.01.2026, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, направлен по месту нахождения Жарикова В.В. – ФКУ СИЗО 1 (л.д.8-15, 95-102, 103-104).
Согласно протоколу осмотра места происшествия 26.01.2026 комнаты <адрес> с участием Жарикова В.В., где на кровати обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8 Pro» в корпусе зеленого цвета, который впоследствии осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.16-24, 78-83, 84).
Согласно протоколу выемки 27.01.2026 у представителя потерпевшего М изъят СД диск с видеозаписью от 26.01.2026, на которой зафиксирован факт открытого хищения сотового телефона, видеозапись осмотрена, СД диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.62-65, 66-70,71,72).
Согласно протоколу выемки 04.02.2026 в помещении ломбарда «Рестарт» в <адрес> у свидетеля П, изъят залоговый билет от 24.01.2026 (л.д.111-114).
Согласно протоколу осмотра предметов 04.02.2026 осмотрены: залоговый билет от 24.01.2026, расходный кассовый ордер от 24.01.2026, согласие на обработку персональных данных, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.115-118, 121).
Судом не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при производстве дознания, влекущих признание этих доказательств недопустимыми. Протоколы следственных действий отвечают требованиям допустимости. По результатам действий, проведенных органом дознания, были получены прямые доказательства преступного деяния подсудимого, дознанием эти доказательства были проверены и соответствующим образом закреплены.
Таким образом, время, место совершения преступления, способ и обстоятельства совершения преступления подсудимым установленные в судебном заседании не только не находятся в противоречии, но и дополняют друг друга, в результате чего, сложилась полная картина совершенного преступления.
Суд, оценив представленные письменные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.
Решая вопрос о вменяемости Жарикова В.В. у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, действия подсудимого Жарикова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Жариковым В.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, сведения о личности подсудимого, ранее судим (л.д.137-140), на учете в КПД не состоял (л.д.208), ранее состоял на учете в ГУАЗ ЗКНД с диагнозом синдром зависимости алкоголя, снят с учета по причине изменения места жительства (л.д.210), участковым инспектором характеризуется посредственно, проживает с супругой Ж, жалобы на его поведение не поступало (л.д.213), по месту предыдущего отбывания наказания начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю характеризуется положительно (л.д.215-216), начальником Читинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому характеризуется отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, в период отбывания допускал нарушения (л.д.217), женат, имеет устойчивые социальные связи, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 62 УК РФ суд усматривает наличие на иждивении двух малолетних детей от первого брака его супруги Ж, поскольку он принимает активное участие в их содержании и воспитании.Суд не усматривает достаточных оснований для признания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной, поскольку подсудимый совершил очевидное преступление и сообщил о своей причастности к преступлению после того, как правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями о его причастности. Вместе тем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных подробных показаниях относительно обстоятельств совершения преступления, которые он подтвердил при проверке показаний на месте; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в полном объёме и раскаяние в содеянном в ходе дознания и судебного следствия, выразившиеся, в том числе в намерении вести законопослушный образ жизни, осознании своего противоправного поведения, публичное принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку Жариков В.В. имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, пояснения подсудимого относительно причин совершения им преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль, за его поведением, что и привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого усмотрены отягчающие обстоятельства.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания, характеру совершенного преступления, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что Жариков В.В. ранее судим, совершил преступление средней тяжести корыстной направленности против собственности в период не снятых и непогашенных судимостей за аналогичные преступления, обстоятельства вновь совершенного им преступления, свидетельствуют о склонности подсудимого к совершению преступлений, о стойкой отрицательной направленности его поведения, в связи с чем, суд приходит к стойкому убеждению о невозможности его исправления при более мягком наказании и о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ. Так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не усмотрено. Другие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи не способны эффективному достижению выполнению целей наказания.
Учитывая вышеизложенное, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ,68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ не отбытую часть наказания в виде ограничения свободы назначенного по приговору от 03.10.2024 пересчитывает из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы и назначает наказание с применением ст. 70 УК РФ.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает вид исправительного учреждения подсудимому исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Жарикова В.В. усматривается рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.
В связи с тем, что подсудимому судом назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется. Меру пресечения – в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296- 300, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Жарикова В. В.ича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 03.10.2024 и окончательно к отбытию назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от 26.01.2026, залоговый билет, согласие на обработку персональных данных, расходный кассовый ордер, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Not 8 Pro», в корпусе зеленого цвета, принадлежащий ООО «Рестарт Ломбард», после вступления приговора в законную силу вернуть и разрешить к использованию законному владельцу.
Вещественное доказательство: паспорт гражданина РФ на имя Жарикова В. В.ича, направленный по месту нахождения Жарикова В.В. в ФКУ СИЗО-1 г. Читы, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу после освобождения из мест лишения свободы.
На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, Жариковым В.В. со дня получения копии приговора.
Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий К.Л. Кулакова