РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года город Усолье-Сибирское
Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием Ф.И.О1, Ф.И.О5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело (данные изъяты)) по жалобе Ф.И.О1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВД госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О4 по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О1, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВД госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Ф.И.О1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: до момента ДТП Ф.И.О1 осуществляла движение по своей полосе, не меняя скорости и направления движения, что подтверждается объяснениями и схемой ДТП. По мнению Ф.И.О1 ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля Тойота Рав-4 пунктов 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, который совершал маневр «опережение» ее автомобиля, при этом не соблюдал боковой интервал между автомобилями. Показания Ф.И.О1 не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом признали ее виновной в нарушении ПДД, а равно и виновной в ДТП. Запись в видеорегистратора, установленного в автомобиле Тойота Рав-4, водителем представлена в материалы дела не была. Считает, что при рассмотрении дела не была доказана вина Ф.И.О1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а соответственно отсутствует состав административного правонарушения.
Просила: отменить постановление старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС отдела госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» Ф.И.О2 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф.И.О1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Ф.И.О1 жалобу поддержала, в судебном заседании пояснила следующее, что ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля Тойота Рав-4 пунктов 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, который совершал маневр «опережение» ее автомобиля, при этом не соблюдал боковой интервал между автомобилями, правил ПДД не нарушала, однако при этом пояснила, что на дороге были наросты, ближе ехать к левому краю дороге не могла, ехала со скорость 40 км.ч., все машины в две полосы ехали ближе к правому краю, это видно на фотографии Ф.И.О5, как снежный накат проходит по проезжей части, ехала по своей стороне впереди Ф.И.О5, в последующем Ф.И.О5 её догнал, на проезжей части одностороннее движение две полосы, считает, что по данной дороге не возможно было поместиться две машины, так как были наледи на дороге, она объезжала наросты, Ф.И.О5 ехал с большой скорости, что она не заметила его, с размером ущерба она не согласна, она давала телефон сотрудникам ДПС Ф.И.О5, исправления в протоколе и в постановлении внесены в присутствии её.
Ф.И.О5 пояснил, что осколки его от зеркала перелетели через капот Ф.И.О1 и упали возле тополя, Ф.И.О1 ехала по левой стороне, а он по правой стороне, потом, Ф.И.О1 начала перестаиваться в право и задела его, а он стал уходить от столкновения, но Ф.И.О1 все равно задела его зеркало, выехал на обочину побоялся еще подвинуться, так как был бордюр, боялся, что его откинет на автомобиль Ф.И.О1, Ф.И.О1 ехала впереди, потом когда они поравнялись Ф.И.О1 начала резко смещаться, он даже ей сигналил, он предпринимал маневр съехал на обочину, ехал со скорость 60 км.ч., видел что Ф.И.О1 в момент перестроения держала телефон, Ф.И.О1 при перестроении не показала подворотником поворот, он как мог, уходил, телефонный звонок был, он не верил, так как было уже 23-00 часов, видеозапись у него не записалась, действительно у него есть видео регистратор, но флэш носитель оказался не рабочим и не записал видео.
Ранее свидетель Ф.И.О4 пояснил, что Ф.И.О1 приехала на место ДТП после того как они (Ф.И.О1 и Ф.И.О6) разъехались, изначально ДТП было 15-00 часов, произошло касание зеркал, Ф.И.О1 и Ф.И.О5, договорились, что она виновата возместит ущерб и они разъехались обоюдно обменялись телефонами, когда Ф.И.О5 сообщил ей сумму ущерба она не согласилась и решила вернуться на место ДТП, она на схеме указала место ДТП одна второго участника на месте не было, он обозрел собранные материалы, взял объяснения у сторон, выехал на место ДТП один, просмотрел фотографии представлены Ф.И.О5 в телефоне, стороны не отрицали по фотографии, что Ф.И.О5 выехал на обочину, считает, что виноваты оба, поскольку они договорились и разъехались, считает что в ДТП виновата Ф.И.О1, поскольку не соблюдала боковой интервал, что так же можно определить по повреждениям с углов уклона на зеркалах.
Свидетель Ф.И.О7 пояснил, что когда они приехали на место ДТП Ф.И.О1 стояла в кармане, он брал пояснения у Ф.И.О1, которая пояснила, что ехала с левой стороны 40 км.ч. в правой стороне дороги произошло касание зеркал, ДТП было 15-00 часов, Ф.И.О1 и Ф.И.О5, договорились, что она виновата возместит ущерб и они разъехались обоюдно обменялись телефонами, когда Ф.И.О5 сообщил ей сумму ущерба она не согласилась и решила вернуться на место ДТП, он позвонил Ф.И.О5 представился, для того чтобы взять объяснения, Ф.И.О5 ему не поверил, сказал, узнает есть ли такой сотрудник и потом свяжется, телефон дала Ф.И.О5 Ф.И.О1, считает виноваты оба водителя, так как покинули место ДТП,
Свидетель Ф.И.О8 пояснил, что он заступил на смену с Ф.И.О7, поступило сообщение от дежурного, что произошло ДТП, выехали на место ДТП, он составлял схему ДТП, Ф.И.О1 стояла в кармане для остановке автомобиле, второго участника не было, Ф.И.О1 ему сообщила, что днем было ДТП примерно в 15-00 час., Ф.И.О1 и Ф.И.О5, договорились, что она виновата возместит ущерб и они разъехались, когда Ф.И.О5 сообщил ей сумму ущерба она не согласилась и решила вернуться на место ДТП, составлял схему с её слов в 23-00 час. и указала место удара, Ф.И.О1 ехала по правой стороне, а Ф.И.О5 по левой полосе, Ф.И.О7 звонил Ф.И.О5, что бы последний приехал, указал в справке ДТП повреждение правое зеркало у Ф.И.О1, считает вина обоюдная у сторон, проезжая часть состоит из двух полос, или виновата только Ф.И.О1, поскольку видны следы Ф.И.О5 на снегу, видно, что Ф.И.О9 уходил от удара, на дороге был гололед, при скорости 60 км.ч. можно затормозить, судя маневру Ф.И.О1 должна была тормозить, место ДТП совпадает с местом следов Ф.И.О9
Выслушав лиц участвующих при рассмотрении жалобы, свидетелей, обозрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ф.И.О1, материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ф.И.О5, материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ф.И.О1, материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ф.И.О5, обозрев фотографии, исследовав материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями части 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как следует из постановления ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения Ф.И.О1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес>, водитель Ф.И.О1 управляла транспортным средством Тойота Пассо, государственный регистрационный знак (данные изъяты), не выдержала необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения до транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением водителя Ф.И.О5, чем нарушила пункт 9.10 ПДД.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом – старшим инспектором (ДПС) ОВ ДПС госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» Ф.И.О4 постановления 18(данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф.И.О1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В качестве доказательств предоставлены оригиналы материалов дел об административном правонарушении: по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ф.И.О1, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ф.И.О5, по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ф.И.О1, по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ф.И.О5, а именно рапорт ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О4, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, информация в дежурную часть от Ф.И.О1, рапорт Ф.И.О8 ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения, объяснения Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Ф.И.О5 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.27 КОАП Ф.И.О1, протокол ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.27 КОАП Ф.И.О5, справка ДТП, постановление по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ф.И.О1, постановление по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ф.И.О5, постановление по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ф.И.О5, протокол по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ф.И.О1, постановление по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ф.И.О1, протокол по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ф.И.О5, результаты правонарушений в отношении Ф.И.О5, в отношении Ф.И.О1
В ходе производства по данному делу Ф.И.О1 факт совершения вмененного ей административного правонарушения отрицала, заявляя о том, что требований Правил дорожного движения не нарушала.
В качестве своей не виновности Ф.И.О1 в качестве доказательств представила фотографии на диске (л.д. 50), детализацию звонков (л.д. 68-69), часть карты (л.д. 74), фотографии (л.д. 76-78).
В качестве доказательств виновности Ф.И.О1 Ф.И.О5 представлены: переписка (л.д. 41), фотографии (л.д. 45-49), часть карта (л.д. 75), фотографии (л.д. 79-84), при этом судья учитывает, что фотографии на л.д. 45-49 сделаны телефоном Ф.И.О5, обозрены в его телефоне при рассмотрении жалобы с датой фотографии ДД.ММ.ГГГГ время 15 часов 17 минут, сразу после ДТП.
Таким образом, судья приходит к выводу, что должностное лицо правомерно сочло имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия постановления по делу ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и, исследовав представленные доказательства, в том числе письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Ф.И.О1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ф.И.О5, который управлял автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак А858ХХ38, и в нарушение пунктов 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ который совершал маневр «опережение» ее автомобиля, при этом не соблюдал боковой интервал между автомобилями судьей не могут быть приняты, поскольку рассматривается материал в отношении Ф.И.О1, кроме того судом отклоняются поскольку не свидетельствуют о соблюдении Ф.И.О1 п. 9.10 Правил дорожного движения и не опровергают выводы о её виновности в совершении правонарушения.
Согласно схеме ДТП, размер проезжей часть составляет 6,7 м., при этом не разделена на полосы линиями разметки, что подтверждена фотографиями (л.д. 80, 81), хотя согласно схеме дислокации разметка должна присутствовать на данном участке, поскольку одностороннее движение транспортных средств на данном участке дороги (л.д. 65).
Судьей установлено, что на спорном участке одностороннее движение транспортных средств, Ф.И.О1 ехала по левой полосе дороге со скоростью 40 км.ч., а Ф.И.О5 по правой полосе со скоростью 60 км.ч., когда Ф.И.О1 начала сдвигаться к правой полосе, участники транспортных средств по равнялись, произошло ДТП, путем касания зеркал с автомобилем Ф.И.О5, Ф.И.О5 сигналил, и чтобы избежать столкновение Ф.И.О5 выехал на обочину (фотография л.д.85), поскольку согласно пояснений Ф.И.О1 она не могла ехать близко к левому краю, поскольку были наросты, по её мнению на данной дороге нельзя двигаться двум транспортным средством, соответственно утверждение заявителя жалобы о том, что водитель Ф.И.О5 обгонял её и задел её зеркало, не нашло своего подтверждения, и опровергаются фотографией (л.д. 45, 81, 85) на которой зафиксировано, что Ф.И.О5 в момент дорожно-транспортного происшествия выехал на обочину, чтобы не совершить с Ф.И.О1 столкновение, пытался объехать, произошла притирка зеркалами автомобилей, в результате чего автомобили получили повреждения на зеркалах (л.д. 76-78).
Водитель Ф.И.О1 обязана была руководствоваться ПДД РФ, в том числе при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, она должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 Правил дорожного движения, в данном случае действия водителя Ф.И.О1, которая не выбрала боковой интервал до транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением водителя Ф.И.О5 обеспечивающий безопасное движение, в связи с чем, установлено причинно следственная связь, между действиями Ф.И.О1, и повреждениями у зеркал транспортных средств (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-АД22-9-К8), что подтверждается пояснениями свидетелей, фотографиями с место ДТП и повреждениями на фотографии.
Оценивая доказательства, судья приходит к выводу, что обозренные доказательства в оригиналах материалах дела об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.27 КоАп РФ и ч.1.ст. 12.15 КоАП РФ, оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а поэтому приняты судьей.
Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ф.И.О1 и иные процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием Ф.И.О1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, кроме того исправления в протокол и постановления были внесены в присутствии Ф.И.О1.
При составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАп РФ Ф.И.О1 указала, что не согласна, о чем была сделана соответствующая отметка должностным лицом, объяснения относительно события вмененного административного правонарушения дала ДД.ММ.ГГГГ, что не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.
Судья учитывает, что составленная должностным лицом схема места совершения административного правонарушения составлена только со слов Ф.И.О1, поскольку оба участника ДТП покинули место ДТП, не выполнили обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участниками которого они являлись, которое было совершено в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Ф.И.О1 и Ф.И.О5 между собой договорились, о том, что Ф.И.О1 виновата в ДТП и выплатит Ф.И.О5 ущерб по повреждению, в последующем Ф.И.О1 не согласилась со стоимостью ущерба, вернулась на место ДТП уже около 23-00, где сотрудник ДПС Ф.И.О8 составил схему ДТП, данные обстоятельства подтверждены участниками ДТП (в том числе объяснениями сторон от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и свидетелями: Ф.И.О8, Ф.И.О7, Ф.И.О10, не оспаривались при рассмотрении жалобы, кроме того подтверждены материалами по делам об административным правонарушениям ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Ф.И.О1 и Ф.И.О5
Оценивая детализацию звонков представленных Ф.И.О1, суд приходит к выводу, что Ф.И.О1 пользовалась телефоном в 15-00 час. (Телеграм, Соцсети), а 15 часов 26 мин. был уже входящий звонок от Ф.И.О5 1 минута 04 секунды (л.д. 71), что так же подтверждается и представленной перепиской Ф.И.О5 (л.д. 41).
Постановление должностного лица ГИБДД, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все необходимые сведения, перечисленные в данной статье.
Обстоятельства и механизм ДТП, степень вины каждого из его участников, причиненного ущерба могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Порядок и срок давности привлечения Ф.И.О1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вынесенные по делу постановление, вопреки доводам жалобы, является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
Доводы в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О5, нарушившего требование пункта 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения, не могут явиться основанием к освобождению Ф.И.О1 от административной ответственности, так как в рамках настоящего дела с очевидностью установлено, что в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движении, Ф.И.О1, управлявший транспортным средством Тойота Пассо, государственный регистрационный знак О616ЕН138, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение до транспортного средства под управлением водителя Ф.И.О5
Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Иные приводимые Ф.И.О1 в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, правовых оснований к которой не усматривается.
Несогласие Ф.И.О1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении Ф.И.О1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВД госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» старшего лейтенанта полиции Ф.И.О2 от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) о назначении Ф.И.О1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Ф.И.О1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения в Иркутский областной суд.
Судья О.В. Янова