РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 года город Усолье-Сибирское
Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием Ф.И.О1, защитника Ф.И.О5, сурдопереводчика Ф.И.О3, потерпевшего Ф.И.О4, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело (данные изъяты)) по жалобе Ф.И.О1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВД госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» Ф.И.О6 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОВД ПС госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» Ф.И.О6 от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что Ф.И.О1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов на автодороге <адрес>, в районе <адрес> по проспекту Комсомольский, нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, совершил столкновение с автомашиной «Рено-Логон» государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением водителя Ф.И.О4, тем самым Ф.И.О1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, преимущественным правом движения).
С вменяемым ему нарушением он не согласен по следующим основаниям: инспектор ДПС, в отношении водителя Ф.И.О1, протокол об административном правонарушении не составлял, а самостоятельно, без каких-либо предупреждений вынес спорное постановление, с которым последний был не согласен.
Согласно справке серии МСЭ-2018 (данные изъяты) Ф.И.О1 является инвали<адрес> группы (инвалидность с детства).
Согласно ИГТРА инвалида (данные изъяты) Ф.И.О1 имеет 1 степень ограничения способности к общению и нуждается в сурдопереводчике.
Согласно постановлению, которое является процессуальным документом, составлено без участия сурдопереводчика, в нем отсутствуют сведения о том, что при составлении указанного выше процессуального документа Ф.И.О1 было разъяснено и понятно его право заявлять ходатайство об участии данного переводчика, либо о том, что Ф.И.О1 отказался от услуг сурдопереводчика.
При составлении постановления по делу об административном правонарушении Ф.И.О1 не был предоставлен сурдопереводчик, в связи с чем, он не был в полной мере осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту, должностное лицо, инспектор ДПС, не имел законных оснований проводить процессуальные действия, видя, что Ф.И.О1 является инвалидом, страдающим нарушениями слуха и речи, то есть, указанный выше факт должностному лицу был известен.
Просил: отменить постановление (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ф.И.О1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей признать незаконным и.
Ф.И.О1 на жалобе настаивал, считает, что в ДТП он не виноват, виноват Ф.И.О4, в день ДТП он не был со слуховым аппаратом, поскольку он у него шумит, знает, что нельзя управлять без слухового аппарата, читать может, образование школьное, подтвердил, что действительно он ставил подписи, знакомился с постановлением, объяснения подписывал, когда ехал он по Комсомольскому, был перекресток, он пропустил автомобиль, потом выскочил Ф.И.О4, виноват Ф.И.О4, поскольку он ехал с превышением скорости, поскольку не дал ему времени для маневра, комиссар с ним не разговаривал, сотрудник ДПС не разговаривал, он ставил в известность инспектора, что он недослышит, вез знакомых в больницу, его попросила знакомая Дарья, фамилии и имена знакомых сказать не может, вез бесплатно, кроме того Ф.И.О4 въехал в него когда он был на перекрестке, поэтому виноват последний, подтвердил, что действительно звонил комиссару и сообщал о ДТП.
Защитник Ф.И.О5, жалобу поддержала, что у Ф.И.О1 имеется аппарат, но он его не носит, сотрудник ДПС кричал, что бы Ф.И.О1 его услышал, поскольку, считает, что у последнего была справки об инвалидности, и ей не понятно, как сотрудник разъяснял права и обязанности, считает, что права были нарушены на предоставление сурдопереводчика, считает, что Ф.И.О1 не виновен ДТП, поскольку удар был Ф.И.О4 в Ф.И.О1
Свидетель Ф.И.О6 сотрудник ДПС судье пояснил, что вручил постановление лично, разъяснил право на обжалование, Ф.И.О1 был согласен с правонарушением, замечаний не высказывал, материал изначально составлял комиссар, было понятно, что Ф.И.О1 плохо говорит, он разговаривал с каждым из водителей ДТП, ознакомил и разъяснил каждому из водителей ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КОАП РФ, спросил несколько раз у Ф.И.О1, что он его понимает, Ф.И.О1 ответил, что его понимает и сурдопереводчик ему не нужен, потом стороны поясняли ему обстоятельства ДТП, Ф.И.О1 пояснял, что ехал быстро, Ф.И.О1 так же общался с комиссарам, все понимал, при вынесении постановления он пришел к выводу, что виноват Ф.И.О1, поскольку перекресток внутри дворовой, знаки отсутствуют, должны руководствоваться правой руки, составил при нем постановление, дал ему ознакомиться, в постановлении везде стоят подписи Ф.И.О1, ни каких ходатайств не заявлялось, кроме того, он после прочтения Ф.И.О1 постановления, он прочитал его еще раз, спросил его понятно ли ему постановление, Ф.И.О1 сказал понятно, он ему не кричал, он видел, что Ф.И.О1 читает по губам, при том, что Ф.И.О1 ему понятно объяснял обстоятельства ДТП, Ф.И.О1 отвечал предложениями, отвечал на вопросы, кроме того пояснил, что Ф.И.О1 сделал сообщение о ДТП.
Свидетель Ф.И.О7 пояснил, что позвонил ему Ф.И.О1, он приехал, пояснил, что виноват Ф.И.О1, тогда он отказался от услуг комиссара, он уехал, потом Ф.И.О1 повторно позвонил ему, и сказал, что согласен, что бы он собирал материал, он разъяснил Ф.И.О1, что если ему не обходим сурдопереводчик он не сможет оформлять материал, Ф.И.О1 заверил его, что ни какая помощь ему не нужна и сурдопереводчик не требуется, тогда он только начал оформлять ДТП, понятно было, что он говорит, Ф.И.О1 его хорошо слышал и отвечал ему и давал пояснения по обстоятельствам, Ф.И.О1 сам писал свои объяснения, которые он передал сотруднику ДПС, видео с регистратора не просил, на схеме отмечено место столкновение автомобилей и место столкновения с деревом, на улице был гололед, знаков нет, перекресток равнозначный, Ф.И.О1 должен руководствоваться правилами правой руки помеха справа, он измерял тормозной путь Ф.И.О4 был 6 метров.
Потерпевшей Ф.И.О4, пояснил, что считает виноват Ф.И.О1, он ехал вдоль домов, Ф.И.О1 подъезжал к Комсомольскому, впереди его машина ехала, Ф.И.О1 её пропустил, а его нет, и он в его въехал, на дороге было скользко, они замеряли тормозной путь с комиссаром, он его увидел и начал тормозить, с Ф.И.О1 он общался, Ф.И.О1 его слышал, они разговаривали, так как когда произошло ДТП Ф.И.О1 на него ругался, Ф.И.О1 отвечал на вопросы инспектора и комиссара, инспектор все разъяснял им, регистратор у него был, но запись он не предоставил, Ф.И.О1 самостоятельно вызывал комиссара, он по телефону разговаривал с комиссару, когда приехал комиссар, комиссар сказал, что виноват Ф.И.О1, тогда Ф.И.О1 отказался от услуг комиссара, комиссар уехал, Ф.И.О1 вызвал сотрудников ДПС, когда они простояли 1,5 часа, сотрудники ДПС не подъехали, потом Ф.И.О1 опять вызвал комиссара, комиссар подъехал и начал оформлять материал, позже подъехали сотрудники ДПС, ехал со скоростью не больше 30 км.час, для общения с Ф.И.О1 ему не требовалось сурдопереводчика, потом Ф.И.О1, еще звонил своим знакомым, его знакомые подъезжали и общались с ним, это можно доказать если запросить звонки с телефона, Ф.И.О1 постоянно говорил по телефону, у Ф.И.О1 не было знака инвалида, и собой слухового аппарата, кроме того он узнал, что Ф.И.О1 подрабатывал в такси, поскольку Ф.И.О1 вез пассажиров (семейная пара), которые ранее попали в ДТП, после чего об этом сообщила ему женщина, когда увела мужа в больницу, так же женщина пояснила, её мужа опрашивали сотрудники ДПС, при разговоре с Ф.И.О1, последний себя виновным не считал, считал его виновным, его страховая компания выплатила по ОСАГО возмещение, считает, что Ф.И.О1, обязан был его пропустить, так как его автомобиль помеха справа.
Другие заинтересованные лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, обозрев диск (видеозапись, схему дислокации, фотографии представленные комиссаром), обозрев административный материал по факту ДТП, и исследовав материалы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как следует из материалов дела, постановление о признании Ф.И.О1 виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (данные изъяты) вынесено ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором (ДПС) ОВ ДПС госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» Ф.И.О6 и вручено ему в этот же день, что подтверждается его личной подписью в постановлении в графе «Копию постановления получил».
Таким образом, Ф.И.О1 был достоверно известен результат рассмотрения дела, что он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Поэтому довод жалобы о том, что инспектор ДПС протокол об административном правонарушении не составлял, а самостоятельно, без каких-либо предупреждений вынес спорное постановление, с которым Ф.И.О1 был не согласен, судом отклоняется, поскольку в постановлении в графах «разъяснение прав и обязанностей», «допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь» стоит личная подпись Ф.И.О1
При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с которым Ф.И.О1 согласился, а также подписавший согласие со схемой ДТП, дал письменные объяснения, ходатайств о необходимости участия сурдопереводчика не заявлял, протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, замечаний не содержит.
Постановлением старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» Ф.И.О6 от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ф.И.О1
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 час. в <адрес> в районе строения (данные изъяты) проспекта Комсомольский, управляя транспортным средством Ниссан НВ100Клиппер, регистрационный знак (данные изъяты) в нарушение п. 8.9 ПДД РФ статьи 12.14 части 3 КоАП РФ в случае, когда траектория движения транспортных средств пересекается, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Ренаулт Логан, регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О4, двигающегося справа. Ф.И.О1 наличие события административного правонарушения не оспаривал, ходатайств при составлении постановления, в том числе о необходимости участия сурдопереводчика не заявлял.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: спорным постановлением, рапортом, сообщением в дежурную часть, схемой, заявлениями от Ф.И.О1, Ф.И.О4; объяснениями Ф.И.О1, объяснениями Ф.И.О4, объяснениями Ф.И.О8; фототаблицей, видеозаписью, схемой дислокации, фотографиями комиссара.
Таким образом, действия водителя Ф.И.О1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ф.И.О4 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Данное положение закона в полной мере распространяется на лиц, страдающих нарушениями слуха и речи (глухие, немые, глухонемые).
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и иных процессуальных документов, составленных должностным лицом в отношении Ф.И.О1, последний указанные документы подписал без замечаний, при этом, процессуальные документы, составленные должностным лицом в отношении Ф.И.О1, не содержат сведений о том, что последний нуждался в услугах сурдопереводчика, либо не понимал требования, предъявленные сотрудником ГИБДД. Сведений о том, что Ф.И.О1 заявлял возражения, ходатайства о предоставлении ей сурдопереводчика, как при проведении процессуальных действий, так и при составлении постановлении об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно водительского удостоверения и справки МСЭ, Ф.И.О1 является инвалидом третьей группы (л.д. 10), имеет медицинские ограничения HA CF - управление транспортным средством с использованием водителем медицинских изделий для компенсации потери слуха.
Судьей установлено, что Ф.И.О1 общался с должностным лицом, ему предоставлялась возможность ознакомиться как с порядком, так и правами, предусмотренными КоАП РФ. Доводы о том, что Ф.И.О1 в силу ограничений по здоровью не понимал, нельзя признать состоятельными. При этом судьей учитывается, что Ф.И.О1 не был лишен права заявить ходатайство о необходимости сурдопереводчика, в том числе в представленных ему на подпись процессуальных документах. Доводы жалобы о том, что он заявлял такое ходатайство, материалами дела не подтверждаются и заявителем не представлено.
Тогда как в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ввиду различных причин недостаточно хорошо понимает устную речь на русском языке либо испытывает сложность в использовании устной речи, такое лицо не лишено возможности самостоятельно подать ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика (сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика).
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судьей не установлено, неустранимые сомнения в виновности Ф.И.О1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.
Кроме того из материалов дела не следует, что Ф.И.О1 в ходе производства по делу заявлял о том, что он, являясь глухим, нуждается в услугах сурдопереводчика. При этом все материалы дела, имеющие доказательное значение, оформлены в письменном виде, их содержание, в том числе, протокола об административном правонарушении, таково, что позволяет понять их содержание путем визуального исследования. Как указано выше, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в протоколе приведены, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что их содержание было непонятно Ф.И.О1, учитывая тот факт, что объяснения Ф.И.О1 писал собственноручно, подписывал постановление, в графе о согласии с постановлением поставил подпись, в суде при рассмотрении дела давал пояснения. В случае, если Ф.И.О1 не понимал существо процессуальных действий, он был вправе заявить письменное ходатайство должностному лицу об отложении процессуальных действий на другую дату с привлечением сурдопереводчика к участию в деле, так же мог сообщить и комиссару, который бы свою очередь не стал бы оформлять материал.
Следует отметить, что согласно Приложению N 3 к Приказу МВД России от 13.05.2009 N 365 "О введении в действие водительского удостоверения", устанавливающего правила оформления водительского удостоверения, общие ограничения в действии водительского удостоверения в отношении всех категорий и подкатегорий транспортных средств, являющиеся медицинскими показаниями к управлению транспортным средством, в разделе 14 указываются в кодированном виде: HA/CF - медицинские показания к управлению транспортным средством с использованием водителем транспортного средства медицинских изделий для компенсации потери слуха.
Таким образом, Ф.И.О1 разрешено управление транспортными средствами при условии улучшения слуха с использованием технических средств реабилитации (слуховой аппарат, речевой процессор) до разрешенного уровня.
Таким образом, суд полагает, что нарушений в данной части должностным лицом не допущено.
Доводы о том, что инспектор фактически не проводил рассмотрение данного дела, а показал где поставить подписи, не находят своего подтверждения, поскольку согласно пояснениям свидетеля и Ф.И.О4 должностным лицом выполнены все процессуальные действия для вынесения законного постановления.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и сомнений не вызывают.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.
Из схемы места совершения правонарушения, подписанной Ф.И.О1 и Ф.И.О4 без возражений, усматривается, что Ф.И.О1 не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Ренаулт Логан, государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О4 двигающегося справа. Так же данные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью, которая представлена стороной Ф.И.О1 и фотоснимками и иным материалом комиссара, и схемой дислокации.
Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности Ф.И.О1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются мотивированными и правильными.
Постановление о привлечении Ф.И.О1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ф.И.О1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельств, смягчающих наказание - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, допущено не было.
Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Ф.И.О1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВД госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» Ф.И.О6 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.
Судья О.В. Янова