РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 года <адрес>
Судья Усольского городского суда <адрес> Дятлов А.Ю., с участием защитника Ф.И.О3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О1 на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О1 обратилась с жалобой с просьбой отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Тельма-Раздолье с участием <данные изъяты> (данные изъяты) под управлением Ф.И.О6 и автомобиля <данные изъяты> (данные изъяты) под управлением Ф.И.О1 Свои требования мотивирует тем, что в постановлении указано на то, что она не выбрала безопасную скорость движения, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные условия. Между тем, в постановлении не указаны дорожные условия, каким образом они отразились на траектории движения и кто несет ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, поскольку двигалась со скоростью 25 – 30 км/ч, однако вследствие полного обледенения дорожного покрытия автомобиль стал неуправляемым и его снесло на середину проезжей части, где и произошло ДТП.
В судебное заседание Ф.И.О1, потерпевшие Ф.И.О5, Ф.И.О6 не явились, извещены надлежащим образом.
Защитник в судебном заседании доводы поддержал, пояснив, что в постановлении не отражено состояние дорожного покрытия, что в настоящее время затрудняет обращение с исковым заявлением к организации, отвечающей за содержание дороги в месте ДТП.
Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
Исследовав материалы, проверив доводы жалоб с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Из представленных материалов следует, что в результате ДТП Ф.И.О1 причинен средней тяжести вред здоровью, то есть усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ « нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».
В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.
В оспариваемом постановлении инспектором сделан вывод о том, что Ф.И.О1, управляя транспортным средством, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные условия, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством, который двигался во встречном направлении.
Оснований сомневаться в оценке механизма дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется. В материалах дела имеется рапорт о выявлении недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – гололедица, однако, данные обстоятельства выводы инспектора не опровергают, поскольку водитель должен учитывать дорожные условия, в том числе состояние дорожного покрытия.
При этом, оспариваемое постановление не лишает заявителя права обращения в суд к организации, ответственной за содержание автомобильной дороги в месте ДТП, в рамках гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении ущерба с учетом степени вины в данном ДТП.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу Ф.И.О1 – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья А.Ю. Дятлов