РЕШЕНИЕ
15 мая 2026 года город Усолье-Сибирское
Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием Ф.И.О1, Ф.И.О2, рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу (данные изъяты)) Ф.И.О1 на определение государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» Ф.И.О4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением государственного инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» Ф.И.О4 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду того, что действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение п. 10.1 правил дорожного движения ответственности не предусматривает.
В обоснование жалобы Ф.И.О1 указала, что с определением инспектора дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» не согласна. В ходе проверки отделом Госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 50 м. в <адрес> в районе строения (данные изъяты) В водитель автомобиля NISSAN TIIDA регистрационный знак (данные изъяты) Ф.И.О1 не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, нарушив тем самым правила скоростного режима, и не справившись с рулевым управлением допустила наезд на транспортное средство NISSAN TEANA регистрационный знак (данные изъяты) водителя Ф.И.О2. В результате ДТП автомашины NISSAN TIIDA регистрационный знак (данные изъяты) и NISSAN TEANA регистрационный знак (данные изъяты) получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб, пострадавших нет. В данной дорожной ситуации в действиях водителя Ф.И.О1 уполномоченным органом установлено нарушение правил скоростного режима. В действиях водителя Ф.И.О2 нарушений Правил Дорожного Движения не усматривается. Считает, что согласно схемы видно, что водитель автомашины Nissan teana государственный регистрационный знак. (данные изъяты) в момент ДТП двигалась задним ходом. При этом Ф.И.О2 нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О Правилах дорожного движения», требования пункта 8.3, требования п. 8.12., то что столкновение автомашин произошло при движении автомашины Nissan teana под управлением Ф.И.О2 задним ходом Ф.И.О2 не оспаривается. Полагает, что отдел Госавтоинспекции Межмуниципального Отдела МВД России «Усольский» неверно оценил установленные в ходе рассмотрения материала о ДТП обстоятельства и принял решение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Просила: изменить определение Отдела Госавтоинспекции Межмуниципального Отдела МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ, исключив факт нарушения скоростного режима Ф.И.О1 во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе строения (данные изъяты) «В» с участием автомашины NISSAN TIIDA, регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Ф.И.О1 и автомашины NISSAN TEANA, "регистрационный знак (данные изъяты) под управлением Ф.И.О2
Ф.И.О1 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснил, что Ф.И.О2, двигаясь на автомашине задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и создала помеху автомашине Nissan tiida г.р.з. (данные изъяты), под управлением Ф.И.О1, которая несмотря на скорость своей автомашины в 30 км/час не имела возможности предвидеть маневр Ф.И.О2 и избежать столкновения.
Ф.И.О2 с жалобой не согласна, так как считает в ДТП виновата Ф.И.О1, поскольку последняя в неё въехала, когда она стояла, а не ехала, комиссаров вызывала она, намерена подавать иск, поскольку у последней не было полиса ОСАГО.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих при рассмотрении жалобы, свидетелей, обозрев диск, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации также подлежат применению при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.
В соответствии со ст. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 50 минут по адресу: <адрес> в районе строения (данные изъяты) водитель автомобиля NISSAN TIIDA регистрационный знак (данные изъяты) Ф.И.О1 не рассчитав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, нарушив тем самым правила скоростного режима, и не справившись с рулевым управлением допустила наезд на транспортное средство NISSAN TEANA регистрационный знак (данные изъяты) водителя Ф.И.О2. В результате ДТП автомашины NISSAN TIIDA регистрационный знак (данные изъяты) и NISSAN TEANA регистрационный знак (данные изъяты) получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб, пострадавших нет.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора отдела Госавтоинспекции межмуниципального отдела МВД России «Усольский» младший лейтенант полиции Ф.И.О4 в определении указал, кроме прочего, что в действиях водителя Ф.И.О1 усматривается нарушение правил скоростного режима.
То есть, фактически определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако, в вышеуказанное определение содержит в себе вывод о виновности Ф.И.О1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и возникших в результате него негативных последствиях.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о виновности лица и формулирования соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора отдела Госавтоинспекции межмуниципального отдела МВД России «Усольский» младший лейтенант полиции Ф.И.О4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в указанной части не соответствует требованиям закона.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (в данном случае определение) по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая изложенное, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ государственным инспектором дорожного надзора отдела Госавтоинспекции межмуниципального отдела МВД России «Усольский» младшим лейтенантом полиции Ф.И.О4 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя Ф.И.О1, на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, следует изменить путем исключения указания о виновности Ф.И.О1 правил скоростного режима.
Кроме того, указание в жалобе на виновность Ф.И.О2, не могут приниматься судье во внимание, поскольку заявитель может подавать жалобы и оспаривать виновность, только в отношении себя, соответственно судья не может высказываться о виновности Ф.И.О2
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О1 на определение государственного инспектора дорожного надзора отдела госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» Ф.И.О4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - удовлетворить.
Определение государственного инспектора дорожного надзора отдела госавтоинспекции МО МВД России «Усольский» Ф.И.О4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, изменить в следующей части:
- исключить из описательно-мотивировочной части определения указание о виновности Ф.И.О1 в дорожно-транспортном происшествии, а именно, нарушение правил скоростного режима.
Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.В. Янова