АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.12.2025 г.Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., при секретаре судебного заседания Сошниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Хабаровского края» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты сумм полученного пособия по безработице, по апелляционной жалобе Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
КГКУ ЦЗН <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ФИО1 обратилась в КГКУ ЦЗН Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ с заявлением (в электронный, в дистанционной форме), о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, состояла на учете в КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала пособие по безработице. На дату обращения Ответчик трудовую деятельность не осуществляла. Приказом КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик была признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ, ей было назначено пособие по безработице на 6 месяцев. По ДД.ММ.ГГГГ информация о трудоустройстве Ответчика отсутствовала, на основании этого ей начислялось и перечислялось пособие по безработице. В соответствии со сведениями, полученными КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> из ПФР ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мир упаковки» и с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность, однако о факте трудоустройства в КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> не сообщила. После получения сведений о трудоустройстве Ответчика, приказами КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> Ответчик была снята с регистрационного учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ и ей была прекращена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Ответчик получила незаконно пособие по безработице в размере <данные изъяты>. Ответчику была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о добровольном возврате незаконно полученного пособия. До настоящего времени Ответчик незаконно полученное пособие по безработице в КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> не вернула. Не сообщив в КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> о своем трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик действовала недобросовестно. Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере <данные изъяты> коп.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты сумм полученного пособия по безработице, отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, просит принять по делу новое решение, удовлетворяющее исковые требования КГКУ ЦЗН Хабаровского края в полном объеме. Представитель истца указывает на то, что обязанность по сообщению достоверных сведений при подаче заявления в электронном виде (предусмотренная формой заявления) не означает, что граждане при изменении указанных сведений (либо обстоятельств), безусловно влияющих на выплату (утрату выплаты) пособия по безработице, вправе умолчать о таких изменениях. Органы службы занятости при перерегистрации граждан в качестве безработных, обязаны руководствоваться информацией, предоставляемой ПФР посредством СМЭВ. Вопреки выводам суда, КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> проводил перерегистрацию в качестве безработного, начислял и перечислял пособие по безработице только после получения сведений об отсутствии трудовой деятельности Ответчика (в соответствии с требованиями Постановления №). Судом доказательства (СМЭВ от ДД.ММ.ГГГГ), представленные КГКУ ЦЗН <адрес>, не исследованы, оценка дана не была, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу о нарушениях со стороны КГКУ ЦЗН <адрес> и его виновных действиях. Таким образом, вопреки выводам суда, при получении ДД.ММ.ГГГГ информации из ПФР об отсутствии у Ответчика трудовой деятельности, у КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> отсутствовали правовые основания в отказе от выплаты пособия по безработице за спорный период. Незаконно получая пособие по безработице, осознавая незаконность своих действий, Ответчик действовал недобросовестно.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
На основании ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Мировой судья, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 460 «Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными», принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного поведения и вины ответчика ФИО1, а также неисполнения истцом обязанности по выявлению факта осуществления гражданином трудовой деятельности, пришел к правомерному выводу, что данные обстоятельства не могут расцениваться как недобросовестность со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации»).
Мировым судьей установлено, что на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления путем заполнения электронной формы, утвержденной Минтруда и соцзащиты РФ, ФИО1 обратилась в ЦЗН о содействии в поиске работы. В связи с отсутствием сведений о трудоустройстве ФИО1 приказом ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ №, последняя признана безработным гражданином, ей назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации»).
Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации». Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными (пункты 1 - 3 статьи 31 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях: попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.
Согласно п.п. 17, 19 «Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 460 (далее - Временные правила), которые действовали в период спорных правоотношений, центры занятости населения ежемесячно с использованием информационно-аналитической системы направляют запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности.
В случае получения органами службы занятости сведений о наличии фактов трудовой или иной деятельности, совпадающей с периодом получения гражданином пособия по безработице, осуществляется возврат указанным гражданином полученного пособия по безработице за соответствующий период трудовой или иной деятельности в добровольном или судебном порядке.
В случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице (стипендии) сумма пособия по безработице (стипендии) подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была снята с регистрационного учета, прекращена выплата пособия по безработице ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее трудоустройством со ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ КГКУ ЦЗН <адрес> направлена в адрес ФИО1, претензия с требованием в добровольном порядке возвратить незаконно полученную сумму пособия по безработице в размере 2911,20 руб.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества (денежных средств) за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из разъяснений, изложенных в <адрес> Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Отказывая в удовлетворении заявленных КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» с ФИО1 незаконно полученного пособия по безработице, мировой судья исследовав и оценив представленные доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правомерно пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестности в действиях ФИО1
Из материалов дела следует, что электронная форма обращения, утвержденная Минтруда и соцзащиты РФ, заполненная ответчиком при подаче заявления, имеет ссылки лишь на предупреждение о необходимости предоставления достоверных сведений, а также последствий в случае обмана. Вместе с тем ссылок на предупреждение и уведомление о том, как следует поступать гражданину, обратившемуся в ЦЗН в целях поиска подходящей работы, и поставленному на учет в качестве безработного, в том числе в случае последующего трудоустройства, а также о последствиях неуведомления, не имеет.
Кроме того, истцом не представлены в материалы дела сведения об уведомлении ответчика о наличии у нее обязанности по уведомлению Центра занятости об отнесении ее к категории занятых лиц (не позднее 3 рабочих дней с даты изменений) в соответствии с порядком установленным в п. 18(1) Временных правил.
При таких обстоятельствах, заполнение ФИО1 электронной формы, содержащее в себе указанные в ней обязательства в той форме, в которой они изложены, само по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца сведений о трудоустройстве ответчика со ссылкой на сведения СМЭВ от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика. Кроме того, представленный истцом скриншот личного дела в подтверждение трудоустройства ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ и не содержит даты получения данных сведений и его источник.
Учитывая изложенное, при возложенных пунктом 17 Временных правил на Центры занятости населения обязанности направления ежемесячно запросов в Пенсионный фонд Российской Федерации в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности, КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» мог установить факт трудоустройства ФИО1, и как следствие своевременно узнать об утрате права на получение пособия по безработице.
Таким образом, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по сокрытию сведений о ее трудоустройстве, произведенная переплата денежных средств не является счетной ошибкой истца, доказательств противоправных и недобросовестных действий ответчика при получении спорных денежных средств материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах мировым судьей правильно применены к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, и как следствие, установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты сумм полученного пособия по безработице, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>», без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение суда составлено 29.12.2025.
Судья Т.В. Карнаух