АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КГКУ «ЦЗН <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,
УСТАНОВИЛ:
КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» обратилось к мировому судье с указанным иском, в обоснование требований указало, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дистанционном режиме обратилась в КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> с заявлением (в электронной форме, воспользовавшись информационно-аналитической системой Общероссийская база вакансий «Работа в России») о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> в качестве безработного и получала пособие по безработице. Приказом КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Д42/2101, после получения сведений о трудоустройстве, ответчик была снята с регистрационного учета в качестве безработного и ей была прекращена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №П41/2101). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила незаконно пособие по безработице на общую сумму <данные изъяты>. Ответчику направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о добровольном возврате незаконно полученного пособия, однако до настоящего времени пособие по безработице в КГКУ ЦЗН <адрес> не возвращено. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», просит взыскать с ФИО1 сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Как указано в апелляционной жалобе, истцом не доказано, что ответчик была уведомлена о необходимости сообщения о трудоустройстве, и судом не установлено злоупотребление правом со стороны ответчика. Таким образом, по мнению суда, сообщать об изменении обстоятельств, влияющих на выплату пособия по безработице, ответчик была не обязана. С данными выводами суда истец не согласен. Форма заявления о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы в электронной форме утверждена Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н и не содержит требований о сообщении о трудоустройстве. Однако, заполнив заявление, ответчик понимала, что в случае трудоустройства право на пособие утрачивается. Обязанность по сообщению достоверных сведений не снимает ответственности за несообщение об изменениях. Истец проводил перерегистрацию в соответствии с п. 17 Временных правил, запрашивая данные из ПФР. Получение пособия в период занятости – незаконное деяние. Выводы суда основаны на неправильном толковании норм. Пособие не являлось средством к существованию, поскольку ответчик имел доход от зарплаты, поэтому ст. 1109 ГК РФ не применима.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации и проживания. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием причины невручения «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции ст.ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Выслушав пояснений представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством ИАС Общероссийская база вакансий «Работа в России» обратилась в адрес истца с заявлением об оказании содействия в поиске подходящей работы. Приказом КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №П135/2101 ответчик признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ с назначением пособия по безработице на 3 месяца в размере минимального пособия по безработице <данные изъяты> увеличенного на размер РК 20% - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со сведениями, полученными истцом, ответчик в период признания ее безработной, а именно с ДД.ММ.ГГГГ была устроена в КГБУ «Хабаровский ДПИ №» и с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла в указанной организации трудовую деятельность.
Приказом КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Д42/2101 ответчик снята с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», прекращена выплата пособия по безработице на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №П41/2101. Согласно расчету, представленному истцом, сумма пособия по безработице, выплаченного ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в данном случае не усматривается оснований для вывода о том, что в связи с выплатой истцом ФИО1 требуемой к взысканию переплаты пособия по безработице на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Оснований для вывода о том, что факт выплаты ответчику заявленной к взысканию суммы пособия является следствием счетной ошибки, так же не имеется, учитывая, что размер пособия определен приказом КГКУ «ЦЗН <адрес> и <адрес>», и истец на такие обстоятельства не ссылается. Кроме того, именно на государственные учреждения службы занятости населения возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату пособия по безработице путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты, а также правильного установления размера такой выплаты. Судом не установлено злоупотребление правом со стороны ответчика, умышленного сокрытия информации о трудовой деятельности, совершения обманных действий. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом надлежащим образом не доказан факт недобросовестности ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из приведенных норм права следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, или счетной ошибки лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.
Выводы мирового судьи о недоказанности недобросовестного поведения со стороны ответчика и счетной ошибки основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений и установленных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном получении ответчиком денежной суммы, которая в силу закона должна быть возвращена получателем в бюджет, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием к отмене судебных постановлений по делу не являются.
Под счетной ошибкой в целях применения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики, в то время как технические ошибки счетными не являются. К счетной ошибке не относится неправильное применение норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.
Истцом не доказан тот факт, что при исчислении сумм, причитающихся ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки.
Доказательств же умышленных действий ФИО1, ее недобросовестности, направленных на незаконное получение пособия по безработице, материалы дела не содержат.
Вопреки мнению представителя истца, сам по себе факт того, что гражданин получил больше, чем должен был, что ФИО1 не сообщила о трудоустройстве, безусловно не свидетельствует о наличии недобросовестности со стороны ответчика.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице – оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Д.И. Дубровский