АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года <адрес>
Хабаровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КГКУ «ЦЗН <адрес>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты сумм полученного пособия по безработице,
УСТАНОВИЛ:
КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» обратилось к мировому судье с указанным иском, в обоснование требований указало, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЦЗН с целью содействия в поисках подходящей работы путем заполнения заявления в электронной форме в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийской базы вакансий «Работа в России». По сведениям пакета документов, полученным из ПФР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о трудовой деятельности отвечали отчетности, в связи с чем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве безработного с назначением пособия по безработице на 3 месяца в размере минимальной величины пособия <данные изъяты> увеличенной на районный коэффициент с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; в размере минимальной величины пособия <данные изъяты> увеличенной на районный коэффициент – <данные изъяты> и доплата на ребенка – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> По сведениям ПФР, ответчик была уволена ДД.ММ.ГГГГ из МБДОУ «детский сад Тигренок <адрес>». Сведения о трудовой деятельности ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ в ЦЗН отсутствовали. В соответствии со сведениями, полученными ЦЗН из ПФР ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ранее состояла на учете в ЦЗН с ДД.ММ.ГГГГ, была снята с регистрационного учета в связи с длительной неявкой в ЦЗН без уважительных причин и ей была прекращена выплата пособия по безработице в связи с отказом от услуг, однако о данном факте в ЦЗН не сообщила и в нарушение п. 5.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» была поставлена ЦЗН на учет в качестве безработного до истечения 12 месяцев со дня предыдущей регистрации. После получения информации о том, что ответчик ранее состояла на учете в ЦЗН с ДД.ММ.ГГГГ, была снята с регистрационного учета в связи с длительной неявкой в ЦЗН без уважительных причин, ФИО1 было назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, пособие по безработице было неправомерно перечислено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде переплаты сумм полученного пособия по безработице в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты сумм полученного пособия по безработице оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Как указано в исковом заявлении, при перерегистрациях до ДД.ММ.ГГГГ информация о трудовой деятельности ответчика отсутствовала, на основании этой информации КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> начислял и перечислял пособие по безработице. Информация о назначении пособия по безработице, изменении размера, прекращении выплаты направлялась гражданам в личный кабинет. Однако, заполняя заявление, ответчиком не были предприняты меры по информированию КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> о первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ и получении пособия по безработице. Пособие по безработице – это социальная помощь государства для граждан, оставшихся без работы. Источником финансирования расходов на выплату пособий по безработице является федеральный бюджет. Полагаем, что при таких обстоятельствах, излишне выплаченное пособие по безработице подлежит возврату в бюджет. Не проинформировав КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> о повторном своем обращении в течение 12 месяцев, ответчик действовала недобросовестно.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации и проживания. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием причины невручения «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции ст.ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Выслушав пояснений представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ЦЗН с заявлением о содействии ей в поиске подходящей работы, приказом от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве безработного, назначено пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> При первичном обращении в содействии ей в поиске работы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заполнила расписку, в которой указала, что предупреждена об обязанности посещать ЦЗН в установленные дни и часы, предоставлять документы для перерегистрации, предупреждена, что в случае неявки в ЦЗН более месяца без уважительных причин прекращается выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета. При этом предупреждения о том, что гражданину, которому выплата пособия по безработице прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного в связи с длительной (более месяца) неявкой в органы службы занятости без уважительных причин, и который не трудоустроен после снятия с учета в органах службы занятости, в случае повторного признания его безработным в течение 12 месяцев со дня предыдущей регистрации в этом качестве пособие по безработице не назначается до истечения указанного периода, ФИО1 не давалось. Указанные положения Закона ей не разъяснялись, что следует из представленного выписанного дела за 2019 год и расписки. Как следует из приказов уполномоченного лица ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приостановлена выплата пособия по безработице на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного, а именно в связи с неявкой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данных приказах подписи ФИО1 об ознакомлении ее с ними не имеется. Приказами уполномоченного лица ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с регистрационного учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительной неявкой в органы службы занятости без уважительных причин, ей прекращена выплата пособия с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными» (далее Временные правила), в период действия на территориях субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. ФИО1 до истечения 12-месячного срока со дня предыдущей регистрации в качестве безработного, когда она была снята с учета в связи с неявкой более месяца на перерегистрацию без уважительных причин, вновь ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЦЗН за содействием ей в поиске подходящей работы, заполнив форму в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России», правдиво заполнив все графы заявления. Приказом уполномоченного лица ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана безработным, вместе с тем, в нарушение п. 5.1 ст. 31 Закона №, истец, не проверив находящиеся в собственном распоряжении сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, назначения и начисления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, назначил ФИО1 пособие по безработице на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как должен был назначить ФИО1 пособие с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» расчету исковых требований, у ответчика имеется задолженность по возврату полученного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по безработице на сумму <данные изъяты>, образовавшаяся в связи с ошибочной выплатой пособия в большем размере. Как указывает КГКУ «Центр занятости населения <адрес>», ФИО1 была ознакомлена с данной информацией и предложением о возврате излишне полученного пособия, однако до настоящего времени излишне полученное пособие ей не возвращено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в данном случае не усматривается оснований для вывода о том, что в связи с выплатой истцом ФИО1 требуемой к взысканию переплаты пособия по безработице на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Оснований для вывода о том, что факт выплаты ответчику заявленной к взысканию суммы пособия является следствием счетной ошибки, так же не имеется, учитывая, что размер пособия определен приказом КГКУ «ЦЗН <адрес> и <адрес>», и истец на такие обстоятельства не ссылается. Кроме того, именно на государственные учреждения службы занятости населения возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату пособия по безработице путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты, а также правильного установления размера такой выплаты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из приведенных норм права следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, или счетной ошибки лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.
Выводы мирового судьи о недоказанности недобросовестного поведения со стороны ответчика и счетной ошибки основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений и установленных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном получении ответчиком денежной суммы, которая в силу закона должна быть возвращена получателем в бюджет, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием к отмене судебных постановлений по делу не являются.
Под счетной ошибкой в целях применения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики, в то время как технические ошибки счетными не являются. К счетной ошибке не относится неправильное применение норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.
Истцом не доказан тот факт, что при исчислении сумм, причитающихся ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки.
Доказательств же умышленных действий ФИО1, ее недобросовестности, направленных на незаконное получение пособия по безработице, материалы дела не содержат.
Вопреки мнению представителя истца, сам по себе факт того, что гражданин получил больше, чем должен был, что ФИО1 не сообщила о том, что поступающие ей суммы пособия по безработице больше причитающейся суммы, безусловно не свидетельствует о наличии недобросовестности со стороны ответчика.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты сумм полученного пособия по безработице – оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Д.И. Дубровский