РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года город Усолье-Сибирское
Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу (данные изъяты)) защитника Ф.И.О2 - Ф.И.О1 на постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Ф.И.О2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (данные изъяты), предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ф.И.О2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ф.И.О2 – Ф.И.О1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что мировой судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений статьи 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Просил: отменить постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (данные изъяты) по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Ф.И.О2
Ф.И.О2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Иные лица, в том числе защитники, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Обозрев видеозаписи, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 38 мин., по адресу: автодорога Р-255 «Сибирь» 1768км+200м <адрес>, управляя транспортным средством Митсубиси Паджеро. государственный регистрационный знак (данные изъяты), с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не содержится, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В подтверждение по делу представлены доказательства, которые представлены в материалы дела, а именно: протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; разъяснениями лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результата от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ; результатами поиска правонарушений; свидетельством о поверке средства измерения; видеозаписями.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти заявителю освидетельствования на состояние опьянения, производились в соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Мировым судьей дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иным доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, соответственно являются допустимыми доказательствами.
Кроме того, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства и видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Видеозапись исследована мировым судьей обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку фиксирует события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит.
Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и вынесшего постановления.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).
Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что Ф.И.О2 управлял транспортным средством, с признаками опьянения, а именно, как указано сотрудником полиции, у заявителя имелся запах алкоголя изо рта.
Данное обстоятельство при изучении материалов дела подтверждается протоколом об отстранении управления транспортным средством. При просмотре в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством Ф.И.О2, данное обстоятельство также произнесено в слух сотрудниками полиции. Также из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Ф.И.О2 перед его остановкой сотрудниками Госавтоинспекции был в движении. В данной связи суд полагает доказанным наличие оснований для отстранения от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения Ф.И.О2
Как следует из протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 36 минут Ф.И.О2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для этого явилось наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что влечет по закону административную ответственность, что подтверждается собственноручной подписью в протоколе Ф.И.О2 об отказе от освидетельствования, от подписи в протоколе Ф.И.О2 отказался, копию протокола получил.
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, и с наличием достаточным основанием полагать, что Ф.И.О2 находился в состоянии опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Ф.И.О2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого Ф.И.О2 отказался.
Таким образом, действия Ф.И.О2 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждено в протоколе об административном правонарушении.
На основании представленных в деле доказательств, следует, что действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти заявителю освидетельствования на состояние опьянения, производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с разъяснением прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ.
Доводы Ф.И.О2 о том, что в основу обвинения мировым судьёй положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ опровергается представленными доказательствами в материалы дела.
Представленная в материалы дела видеозапись не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. Таким образом, видеозапись обоснованно принята во внимание в качестве доказательства по настоящему делу.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и вынесшего постановления.
Доводы жалобы являются несостоятельными и отмену судебного постановления не влекут. Поскольку они тщательно проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно отклонены.
Сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает.
В соответствии с частями 3, 4, 6 этой статьи заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с содержанием протокола он ознакомлен, копию указанного документа получил, что подтверждается видеозаписью.
При назначении Ф.И.О2 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, не противоречивы, верно оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировому судье были представлены соответствующие доказательства, которые и были предметом тщательного исследования мировым судьей в ходе судебного заседания, получили соответствующую оценку, что отражено в постановлении о привлечении Ф.И.О2 к административной ответственности.
Изложенным в жалобе доводам мировым судьей дана объективная и всестороння оценка, в результате чего мировой судья пришел к выводу о их необоснованности. Оснований не согласиться с данными выводами у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не влияют на выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Ф.И.О2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно, установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Ф.И.О2 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О2, оставить без изменения, жалобу Ф.И.О2– без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Янова