РЕШЕНИЕ
04 июня 2026 года город Усолье-Сибирское
Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием защитника Ф.И.О3 (по ВКС), рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу (данные изъяты) ((данные изъяты)-83) Ф.И.О1 на постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (данные изъяты), предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (данные изъяты), предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ф.И.О1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Ф.И.О1, его защитник Ф.И.О3 подали жалобу, в обоснование которой указали, что мировой судья постановление основал на доказательствах, полученных с грубым нарушением закона, что противоречит положениям части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, мировой судья безосновательно отказал в удовлетворении заявленных Ф.И.О1 и стороной защиты ходатайств о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи, в одностороннем порядке рассмотрев данное дело об административном правонарушении по существу, в отсутствие как такового самого судебного разбирательства.
Просил: отменить постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (данные изъяты) по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Ф.И.О1
Ф.И.О1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Защитник Ф.И.О3 в судебное заседание явился, подал дополнение к жалобе, так же пояснил, что с постановлением не согласен, поскольку следует из материалов дела Ф.И.О1 выразил желание пользоваться в процессе рассмотрения данного дела юридической помощью защитников Ф.И.О4 и Ф.И.О3, уполномочив указанных лиц нотариально удостоверенной доверенностью представлять его интересы в суде, с правом осуществления основных процессуальных действий самостоятельно, однако в силу территориальной удаленности места рассмотрения дела (<адрес>) от места нахождения стороны защиты (<адрес>) защитники Ф.И.О4 и Ф.И.О3 не имели возможности обеспечить свою явку в судебный участок (данные изъяты) <адрес> и <адрес>, в том числе и по причине неблагоприятных погодных условий. Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи, при содействии любого из районного суда находящихся на территории <адрес>, мировой судья последовательно отказывал в удовлетворении указанных ходатайств. При этом определение об отказе в участии в судебном заседании по ВКС, в котором дело было рассмотрено по существу (ДД.ММ.ГГГГ) направили стороне защиты в одном конверте вместе с обжалуемым постановлением, считает, что в связи с этим защита была лишена разумной возможности своевременно узнать о таком решении мирового судьи. Также защитник пояснил, что в ходе производства по данному делу Ф.И.О1 последовательно заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, по прибытию в медицинское учреждение, фельдшер потребовал заполнить добровольное согласие на медицинское вмешательство, от заполнения которого Ф.И.О1 отказался, что было расценено как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом предложений по отбору пробы выдыхаемого воздуха от медицинского работника в адрес Ф.И.О1 не поступало, и соответственно от такого предложения он не отказывался, данные утверждения материалами дела не опровергаются, в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о дате и времени начала проведения означенной процедуры в отношении Ф.И.О1, соответствующая графа акта вообще не заполнена. Защитник пояснил, что из содержания представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования невозможно установить от прохождения какого именно исследования отказался Ф.И.О1 и в какое именно время, при этом сведений о том, что Ф.И.О1 отказался от прохождения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя акт медицинского освидетельствования не полной мере подтверждали утверждения Ф.И.О1 о том, что проведение медицинского освидетельствования фактически не начиналось, предложений по отбору пробы выдыхаемого воздуха от медицинского работника не поступало, поскольку после его отказа заполнить бланк добровольного согласия на медицинское вмешательство, фельдшер, фактически не приступая к началу процедуры медицинского освидетельствования перешла к заполнению акта медицинского освидетельствования, в котором зафиксировала его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Защитник пояснил, что из материалов дела следует, что в целях выяснения возникших вопросов относительно обстоятельств вынесения заключения об отказе Ф.И.О1 от прохождения медицинского освидетельствования сторона защиты ходатайствовала перед судом о вызове и допросе фельдшера ОГБУЗ «ИОПНД» Ф.И.О5 Заявленное ходатайство было удовлетворено, однако допрос указанного лица проводился мировым судьей в одностороннем порядке, поскольку как указывалось ранее, возможности участия в судебном заседании посредством ВКС стороне защиты предоставлено не было (произвольно отказано), считает, что это свидетельствует о существенном нарушении основополагающих принципов судебного разбирательства - равноправия и состязательности сторон. Защитник также считает, что никакой правовой оценки содержанию акта медицинского освидетельствования на предмет его соответствия требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 262н - мировым судьей дано не было, показания допрошенного мировым судьей (в одностороннем порядке) фельдшера ОГБУЗ «ИОПНД» Ф.И.О5 свидетельствовали о грубом нарушении установленного Порядка проведения медицинского освидетельствование, и подтверждают доводы Ф.И.О1 о том, что от прохождения медицинского процедуры он не отказывался, поскольку фельдшер Ф.И.О5 в судебном заседании пояснила мировому судье, что: «Медицинское освидетельствование включает в себя опрос гражданина, согласен ли он на прохождение медосвидетельствования, если согласен, значит, начинается проведение медосвидетельствования, если не согласен, значит заполняется акт». Как пояснил защитник, что из материалов дела следует, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ф.И.О1,В. выразил свое письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, и соответственно никаких законных оснований для проведения фельдшером Ф.И.О5 «опроса» Ф.И.О1 на предмет его согласия или несогласия на прохождение данной процедуры - не имелось, в свою очередь данные фельдшером Ф.И.О6 показания в полной мере согласовывались с утверждениями самого Ф.И.О1, в части того, что по прибытию в медицинское учреждение фельдшер потребовала от него заполнить добровольное согласие на медицинское вмешательство, от заполнения которого он отказался, что в свою очередь было расценено фельдшером как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, указанным обстоятельствам в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакой правовой оценки мировым судьей дано не было. Защитник считает, что это свидетельствует о том, что мировой судья основал свои выводы о доказанности вины Ф.И.О1 в совершении вмененного правонарушения на доказательствах полученных с нарушением закона, что противоречит требованиям статьи 1.5 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому защитник считает, что такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Свидетель Ф.И.О7 пояснил, что права и обязанности Ф.И.О1 разъяснены, находились на патрулирование совместно инспектором Молостовым двигались на проспекту Комсомольский, автомашина которой управлял Ф.И.О1 двигалась без светофар виляла из стороны в стороны, было принято решение об остановки транспортного средства, остановлено, подошел Молостов представился попросил предъявить документы, документы были предъявлены, у гражданина Ф.И.О1 были выявлены явные признаки опьянения, запах из полости рта, неустойчивая поза, поведение не соответствующие обстановке, им был составлен протокол об отстранении от управления, после чего было предложено пройти освидетельствование в патрульном автомобиле Ф.И.О1 не согласился, но согласился пройти медицинское освидетельствование, проехали в медицинское освидетельствование на <адрес>, после чего поехали на медицинское освидетельствование, где фельдшером Ф.И.О5 несколько раз было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался, так же ему было предложено заполнить бумаги, он тоже отказался, он четко помнит, что Ф.И.О5 не успела задать вопрос о прохождении медицинского освидетельствовании Ф.И.О1 сразу сказал, что проходить медицинское освидетельствование не будет, потом еще несколько раз Ф.И.О5 предлагала пройти медицинское освидетельствование он категорически отказывался пройти освидетельствование и четко пояснил, что не будет проходить медицинское освидетельствование, после чего Ф.И.О5 составила акт медицинского освидетельствования на состояния опьянения, потом они поехали, где стояла машина Ф.И.О8, он составил протокол об административном правонарушении, вручил Ф.И.О1 акт, ни каких замечаний Ф.И.О1 по медицинскому освидетельствованию не высказывал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Выслушав защитника, обозрев видеозаписи, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 54 минут на автодороге <адрес>, пр-кт Комсомольский, в районе <адрес>, водитель Ф.И.О1 управляя транспортным средством «Хонда Везел», государственный регистрационный знак (данные изъяты) 138 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не содержится.
В подтверждение по делу представлены доказательства, которые представлены в материалы дела, а именно: протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операции с ВУ; видеозаписью; результатами поиска правонарушений; справкой данных федерально информационной системы «ФИС ГИБДД-М».
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ от защитника Ф.И.О3 поступило ходатайство об организации проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 10-00 часов, при содействии систем видеоконференц-связи судов <адрес> или Иркутского гарнизонного военного суда (л.д. 187 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение мировым судьей судебного участка (данные изъяты) об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о проведения судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов с использованием видеоконференц-связи (л.д. 194 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ от защитника Ф.И.О3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 10-00 часов, на другую дату, для организации проведения судебного заседания при содействии систем видеоконференц-связи судов <адрес> или Иркутского гарнизонного военного суда (л.д. 196 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение мировым судьей судебного участка (данные изъяты) об отказе в удовлетворении ходатайств защитника об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 10-00 часов, на другую дату, для организации проведения судебного заседания при содействии систем видеоконференц-связи (л.д. 205 том 1).
В связи с необходимостью вызова в судебное заседание фельдшера ОГБУЗ «ИОПНД» определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на ДД.ММ.ГГГГ 12-00 часов (л.д. 216 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ от защитника Ф.И.О3 поступило ходатайство об организации проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 12-00 часов, при содействии систем видеоконференц-связи судов <адрес> или Иркутского гарнизонного военного суда (л.д. 227 том 1).
В связи с отсутствием в ходатайстве доказательств о невозможности явки защитника Ф.И.О3, Ф.И.О4 по объективным причинам в судебное заседание, также в связи с тем, что удаленность места нахождения защитников от места рассмотрения дела об административном правонарушении к таковым не относится, определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 10-00 часов, на другую дату, для организации проведения судебного заседания при содействии систем видеоконференц-связи (л.д.230 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 часов от защитника Ф.И.О3 поступило ходатайство, посредством передачи телефонограммы об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 12-00 часов, на дату, позволяющую организовать видеоконференц-связь для проведения судебного заседания (л.д. 240 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение мировым судьей судебного участка (данные изъяты) об отказе в удовлетворении ходатайств защитника об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 12-00 часов, на другую дату, для организации проведения судебного заседания при содействии систем видеоконференц-связи (л.д. 241 том 1).
Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на ДД.ММ.ГГГГ 10-00 часов (л.д. 249 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ от защитника Ф.И.О3 поступило ходатайство об организации проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 10-00 часов, при содействии систем видеоконференц-связи судов <адрес> или Иркутского гарнизонного военного суда, при невозможности проведения – отложить на другую дату (л.д. 9 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение мировым судьей судебного участка (данные изъяты) об отказе в удовлетворении ходатайств защитника об организации проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 10-00 часов при содействии систем видеоконференц-связи, а также об отложении судебного заседания для организации судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможностью, в связи с отсутствием оборудования и др. (л.д. 17 том 2).
От защитника Ф.И.О3 поступило ходатайство, посредством передачи телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ в 9-45 часов об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 10-00 часов, на дату, позволяющую организовать видеоконференц-связь для проведения судебного заседания (л.д. 45 том 2).
Определением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайств защитника об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 10-00 часов, на другую дату, для организации проведения судебного заседания при содействии систем видеоконференц-связи, в связи с отсутствием технической возможностью, в связи с отсутствием оборудования и др. - отказано (л.д. 45 том 2).
При таких обстоятельствах, нельзя признать довод защитника об отказе в удовлетворении ходатайств защитнику об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи незаконным, поскольку в определениях об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи мировым судьей неоднократно указывалось, что в помещении судебного участка (данные изъяты) <адрес>-сибирское и <адрес> отсутствует техническая возможность для организации видеоконференц-связи, такое оборудование на судебном участке не установлено.
Доводы защитника Ф.И.О3 о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи направлено в одном конверте с обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, защита была лишена разумной возможности своевременно узнать о таком решении мирового судьи, а также, довод о том, что мировым судьей принимались меры к согласованию возможности организации проведения судебного заседания в режиме ВКС при содействии любого из районных суда <адрес> в адрес стороны не представлялись, о чем сторона Ф.И.О1 делает вывод о произвольном отказе в ходатайстве проведения судебных заседаний в режиме ВКС, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выносились идентичные определения, в которых указывалось об отсутствии технической возможности для организации видеоконференц-связи на судебном участке, которые направлялись почтовыми отправлениями в адреса защитников (том 1 л.д. 194, 195, 205, 206, 230. 231, 241, 242, том 2, л.д. 17, 18). Тем самым, суд апелляционной инстанции полагает, что у защитников имелась возможность надлежащим образом ознакомиться с неоднократно выносимыми определениями мирового судьи.
Рассматривая довод защитника Ф.И.О3, о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения о дате, времени начала проведения назначенной процедуры в отношении Ф.И.О1, из содержания акта невозможно установить от прохождения какого именно исследования отказался Ф.И.О1 и в какое время, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его принятия, поскольку опровергаются представленными доказательствами в материалы дела, и свидетельскими показаниями Ф.И.О9 опрошенной мировым судьей (том 1 л.д. 248), которая пояснила, что Ф.И.О1 сразу отказался от медицинского освидетельствования и свидетелем Ф.И.О7, который пояснил, что Ф.И.О1 отказался от медицинского освидетельствования, в том числе и отказался все заполнять, что ему давали, Ф.И.О9 несколько раз предлагала ему пройти медицинское освидетельствование.
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).
Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован согласие на его прохождение, после того как Ф.И.О1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле инспектором, что подтверждается видеозаписью, копия данного протокола получена Ф.И.О1, что подтверждается собственноручной подписью (л.д. 7 том 1). Кроме того акт вручен Ф.И.О1, что подтверждается видеозаписью и пояснениями свидетеля Ф.И.О7
Исследование представленных в дело доказательств, в том числе видеозаписи, позволяет сделать вывод о том, что Порядок направления водителя Ф.И.О1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8 - 11 Правил соблюден.
Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (далее Порядок) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 28 Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
Пунктом 33 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение, указанное в подпункте 3 пункта 28 настоящего Порядка, выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого лица от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 настоящего Порядка; 3) отказа от любого мероприятия, предусмотренного подпунктами 2 - 4 пункта 3 настоящего Порядка; 4) фальсификации выдоха; 5) фальсификации образца биологического материала (мочи).
Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не усматривается, он оформлен в соответствии с требованиями Порядка.
Объективных доказательств невозможности Ф.И.О1 пройти медицинское освидетельствование в дело не представлено.
Таким образом, мировой судья обоснованно квалифицировали действия Ф.И.О1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние опьянения у Ф.И.О1 не установлено, в рамках производства по делу не выявлено. Доводы жалобы в указанной части, во всяком случае, не оказывают влияния на установленный факт наличия оснований для привлечения Ф.И.О1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, судья приходит к выводу, что никаких нарушений по медицинскому освидетельствованию со стороны Ф.И.О9 не было.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Ф.И.О1 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим.
Оснований не доверять сотрудникам полиции, в том числе полагать, что на Ф.И.О1 сотрудниками полиции оказывалось давление, судье установлено не было, как и не установлено при рассмотрении настоящей жалобы.
Так же судья учитывает, что видеозапись отражает все процессуальные действия, проводимые в отношении Ф.И.О1, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.
При рассмотрении жалобы защитник присутствовал, пользовался предоставленными им процессуальными правами без ограничений.
Все письменные ходатайства рассмотрены мировым судьей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом отказ в удовлетворении ходатайств защитника, о чем мировым судьей вынесено мотивированные определения, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Право Ф.И.О1 на судебную защиту не нарушено.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают наличие в действиях Ф.И.О1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что влечет по закону административную ответственность, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1).
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил дорожного движения, и с наличием достаточным основанием полагать, что Ф.И.О1 находился в состоянии опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Ф.И.О1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пояснений свидетеля Ф.И.О5 следует, что Ф.И.О1 отказался от медосвидетельствования, по этому в акте не заполнены графы поскольку Ф.И.О1 выдох не делал.
Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и признавая его допустимым и достоверным доказательством, мировой судья обоснованно принял во внимание показания фельдшера Ф.И.О5 Показания указанного свидетеля получены с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими факт невыполнения Ф.И.О1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому довод защитника, о том, что Ф.И.О5 приняла отказ, только на основание отказа от заполнения добровольного согласия на медицинское вмешательство и обработку персональных данных, противоречит представленных доказательствам и свидетельским показаниям Ф.И.О5 и Ф.И.О7, и довод защитника о том, что Ф.И.О1 согласился пройти медицинское освидетельствование в патрульном автомобиле указав от этом протоколе о направлении, не влияет на выводы суда поскольку от медицинского освидетельствования он отказался при фельшере Ф.И.О5 и при инспекторе Ф.И.О7
Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Ф.И.О1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.
Наличие достаточных доказательств подтверждает, что водитель транспортного средства Ф.И.О1 отказался от освидетельствования, что явилось основанием для направления Ф.И.О1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было проведено в соответствии с нормами КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение объяснения свидетелей у суда не имеется, так как они соответствуют тому, что зафиксировано в письменных материалах дела, какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого Ф.И.О1 отказался.
Таким образом, действия Ф.И.О1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждено в протоколе об административном правонарушении.
На основании представленных в деле доказательств следует, что действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти заявителю освидетельствования на состояние опьянения, производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с разъяснением прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и вынесшего постановления.
Кроме того судья учитывает, на видео записи на минуте 12 секунде 16, Ф.И.О1 пояснил, что виноват не спорит, таким образом подтверждает состояние опьянения.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, не противоречивы, верно оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировому судье были представлены соответствующие доказательства, которые и были предметом тщательного исследования мировым судьей в ходе судебного заседания, получили соответствующую оценку, что отражено в постановлении о привлечении Ф.И.О1 к административной ответственности.
Изложенным в жалобе доводам мировым судьей дана объективная и всестороння оценка, в результате чего мировой судья пришел к выводу о их необоснованности. Оснований не согласиться с данными выводами у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку они не влияют на выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Ф.И.О1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно, установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Ф.И.О1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (данные изъяты), предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О1 оставить без изменения, жалобу Ф.И.О1 и защитника Ф.И.О3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Янова