РЕШЕНИЕ
2 июня 2026 года г. Усолье-Сибирское
Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием представителей юридического лица Ф.И.О2, Ф.И.О7, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной фирмы «Агрострой» Ф.И.О2 на постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усольский» Ф.И.О5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу (данные изъяты) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Производственно-строительной фирмы «Агрострой»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усольский» по Иркутской области майора полиции Ф.И.О5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общество с ограниченной ответственностью производственно-строительной фирмы «Агрострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
В представленной жалобе директор ООО Производственно-строительная фирма «Агрострой» Ф.И.О2 просил указанное выше постановление по делу (данные изъяты) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усольский» Ф.И.О5 о привлечении ООО Производственно-строительная фирма «Агрострой» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ - отменить. Производство по делу (данные изъяты) об административном правонарушении - прекратить.Указав в обоснование, что должностным лицом при принятии обжалуемого постановления грубо нарушены установленные КоАП РФ правила рассмотрения дела об административном правонарушении. Местом совершения вменяемого правонарушения является место нахождения ООО ПСФ «Агрострой». Как следует из сведений ЕГРЮЛ местом нахождения ООО ПСФ «Агрострой» является Иркутский муниципальный округ. ЕГРЮЛ содержит и адрес Общества в пределах места нахождения юридического лица: <адрес>. В обжалуемом постановлении указан такой же адрес. Таким образом, местом совершения вменяемого Обществу правонарушения является место нахождения Общества в Иркутском муниципальном округе Иркутской области.
Производство ООО Производственно-строительная фирма «Агрострой» работ на территории <адрес> по контракту (данные изъяты) не имеет отношения к административному правонарушению. Контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ (дата подписи контракта Заказчиком работ). Работы по контракту закончены исполнением в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (дата подписи Заказчиком акта приемки работ), то есть ни на момент совершения правонарушения, ни на момент проведения внеплановой проверки, составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении никакой деятельности на территории <адрес> либо Усольского муниципального округа ООО Производственно-строительная фирма «Агрострой» не осуществляло. Филиалов, представительств на территории <адрес> или Усольского муниципального округа ООО Производственно-строительная фирма «Агрострой» никогда не имело и не имеет. При этом, как следует из материалов дела, трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано в <адрес>, гражданин Республики Узбекистан Ф.И.О4, к исполнению трудовых обязанностей в ООО ПСФ «Агрострой» на территории <адрес> или Усольского муниципального округа не приступал. Оценка указанным обстоятельствам не дана ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении, что привело к нарушению требований ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.
Постановление об административном правонарушении по факту нарушения части 3 статьи 18.15 КоАП РФ могло быть вынесено исключительно полномочным должностным лицом Межмуниципального управления МВД Российской Федерации "Иркутское", в связи, с чем обжалуемое постановление вынесено с грубым нарушением территориальной подведомственности и компетенции должностного лица.
При вынесении обжалуемого постановления Начальник отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усольский» Ф.И.О5 имела достоверную информацию о месте нахождения ООО Производственно-строительная фирма «Агрострой», что отражено в материалах дела и самом постановлении; отсутствии факта совершения ООО Производственно-строительная фирма «Агрострой» административного правонарушения на территории городского округа <адрес> и Усольского муниципального района.Вместе с тем, предусмотренную ст.29.4 КоАП обязанность по передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности в МУ МВД Российской Федерации "Иркутское" не исполнила.
Также, в нарушение п.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе АД (данные изъяты) об административном правонарушении, не установлены время, дата, место совершения правонарушения. В обжалуемом постановлении эти сведения также отсутствуют.
Кроме того, заявитель указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, вменяемое ООО ПСФ «Агрострой» правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ длящимся не является. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год и начинает исчисляться с момента его совершения. Таким образом, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседание директор ООО ПСФ «Агрострой» Ф.И.О2 на жалобе настаивал, пояснил, что явился в назначенное время в отдел, с ним была жена, просидел в коридоре на рассмотрение протокола его не кто не вызывал, просидел примерно минут 20, потом ему Ф.И.О6 выдала постановление, считает, что рассмотрение материала не подсудно данному отделу.
Представитель Ф.И.О7 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что необходимо отменить постановление и прекратить по сроку давности, поскольку должностным лицом нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, а именно рассмотрение протокола, учитывая тот факт, что представитель юридического лица явился на рассмотрение, рассмотрение материала не по подведомости.
Свидетель Ф.И.О8 пояснила, что приехала в отдел вместе с мужем, сидели в отделе возле кабинета инспектора, ни куда её мужа не вызывали, потом выдали постановление, примерно находился он в отделе от 20-30минут.
Свидетель Ф.И.О9 пояснила, что действительно видела Ф.И.О2 в отделе, она проводила проверку по распоряжению, составляла акт, материал, она не составляла, протокол составляла Ф.И.О6, постановление выносила Ф.И.О10, пояснить не может, был ли Ф.И.О2 у начальника или нет.
Выслушав лиц участвующих в деле, обозрев дело об административном правонарушении (данные изъяты), исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 13 ст. 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ), Работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что гражданин Узбекистан Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключил трудовое соглашение с ООО ПСФ «Агрострой», согласно которому Ф.И.О4 принимает на себя обязательства выполнять «капитальный ремонт» по профессии маляр, здания врачебной амбулатории <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» по адресу: <адрес> Срок исполнения работы до ДД.ММ.ГГГГ.
Ф.И.О11, ДД.ММ.ГГГГ подано уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент вместе с копией трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ПСФ «Агрострой» в лице директора Ф.И.О2, и гражданина Республики Узбекистан Ф.И.О11
Однако, в свою очередь ООО ПСФ «Агрострой» не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Указанные действия ООО ПСФ «Агрострой» квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Приказом ООО ПСФ «Агрострой» от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О4принят на объект <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница», согласно трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ООО ПСФ «Агрострой» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Ф.И.О4 не явился на объект <адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница», трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто в одностороннем порядке.
Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усольский» правил территориальности принимаются судом.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Правонарушение, выразившееся в не уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, является бездействием.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения организации является <адрес>, <адрес>.
Таким образом, данный адрес не относится к подсудности отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усольский».
Кроме того постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усольский» по Иркутской области майора полиции Ф.И.О5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением процессуальных требований, поскольку с учетом того, что в силу наказание для юридических лиц предусмотрено, в том числе в виде приостановления деятельности, то указанное дело подлежало рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения юридического лица (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности (подведомственности), предусмотренных ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, то есть рассмотрено неправомочным должностным лицом.
Суд, рассматривающий жалобу, не связан с её доводами и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
В материалах дела об административном правонарушении (данные изъяты) л.д. 98 имеется уведомление о рассмотрении протокола об административном правонарушении, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ 11-00 часов. Копию уведомления Ф.И.О2 получил, что подтверждается его собственноручной подписью.
Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ составленном в отношении ООО ПСФ «Агрострой» по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ нет сведений о присутствии или отсутствии представителя ООО ПСФ «Агрострой» при вынесении данного постановления.
При этом, в судебном заседании представитель ООО ПСФ «Агрострой» - директор Ф.И.О2 пояснил, что к назначенному времени ДД.ММ.ГГГГ 11-00 на рассмотрение протокола об административном правонарушении он явился, однако сотрудник отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усольский» попросил его ожидать в коридоре, после чего вручила постановление о признании ООО ПСФ «Агрострой» виновным в совершении административного правонарушения, и назначении наказания в виде 200 000,00 рублей. Данный факт подтвержден свидетелем Ф.И.О8, кроме того инспектором Ф.И.О9 подтвержден факт того, что она видела Ф.И.О2 в день рассмотрения в отделе.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие нарушение права ООО ПСФ «Агрострой» на защиту.
При таких обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления допущены грубые нарушения процессуальных норм, которые не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, а именно постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением положений ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления.
Таким образом, постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усольский» Ф.И.О5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу (данные изъяты) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Производственно-строительной фирмы «Агрострой», подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное части 2 статьи 12.24 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, вмененное ООО Производственно-строительная фирма «Агрострой» правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомлений до ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
Протокол об административном правонарушении (данные изъяты) в отношении ООО Производственно-строительная фирма «Агрострой»по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Дело об административном правонарушении поступило в суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.
На момент поступления дела в суд ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения материала, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, истек.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Производственно-строительная фирма «Агрострой» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 24.5; ст. 29.9 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Усольский» Ф.И.О5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу (данные изъяты) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Производственно-строительной фирмы «Агрострой» - отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО Производственно-строительная фирма «Агрострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения в Иркутский областной суд.
Судья О.В. Янова