№ 2а-1968/2026
УИД 75RS0023-01-2026-002985-44
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А., при секретаре Окуневой С.С., с участием административного истца Горелова Г.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Медведевой Е.М., представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю Кинжаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горелова Георгия Андреевича к судебным приставам-исполнителям Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Базаровой Цыпелме Булатовне, Тарбаевой Ирине Владиславовне, Медведевой Елизавете Михайловне, Поймановой Светлане Сергеевне, ранее состоявшей в должности Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Варенковой Екатерине Александровне, Черновскому РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, установил:
Горелов Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением Черновского районного суда города Читы от 9 апреля 2026 года с Шишкова А.С. в его пользу взысканы денежные средства в сумме 222 657 руб. 60 коп. На основании выданного по этому решению исполнительного листа Черновским РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. Поскольку неоднократные обращения в Черновское РОСП города Читы к возвращению долга не привели, он обратился в прокуратуру Черновского района города Читы. Согласно поступившему ответу установлены нарушения Федерального закона N 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в непринятии мер к установлению имущества должника путём выхода по его месту жительства, к розыску и аресту с последующей реализацией его имущества, включающего транспортное средство; не выяснено, работает ли он в строительной компании «Забайкалье», и если работает, по какой причине он не выплачивает долг. С учётом уточнений просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии Черновским РОСП комплекса принудительных мер исполнительских действий, направленных на исполнение решения суда, выразившихся в неосуществлении ареста денежных средств, находящихся на счетах должника, неограничении выезда из Российской Федерации, непринятию мер к установлению имущества должника путём выхода по его месту жительства, к розыску, аресту и последующей реализации его имущества, включая транспортное средство, неудержании заработной платы должника.
Определениями от 22 июля, 13 августа и 8 сентября 2026 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, судебные приставы-исполнители Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю Базарова Ц.Б., Тарбаева И.В., Медведева Е.М., Варенкова Е.А., Пойманова С.С., в качестве заинтересованного лица – Шишков А.С.
Относительно административного искового заявления судебным приставом-исполнителем Тарбаевой И.В. представлены письменные возражения.
В судебном заседании Горелов Г.А. уточнённый административный иск поддержал. Дополнительно пояснил, что требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Доказательства того, что после принятия Черновским районным судом города Читы 9 апреля 2026 года решения о взыскании в его пользу денежных средств Шишков А.С. не продал иному лицу принадлежащее ему транспортное средство, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, у него отсутствуют.
Судебный пристав-исполнитель Медведева Е.М. уточнённый административный иск не признала. Пояснила, что судебными приставами-исполнителями принят достаточный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. В ходе проверки, проведённой по месту регистрации Шишкова А.С. по адресу: <адрес>, установлено, что Шишков А.С. там не проживает. На все установленные счета должника был наложен арест, а затем произведено обращение взыскания на денежные средства.
Представитель УФССП России по Забайкальскому краю Кинжакова И.А. уточнённый административный иск не признала. Пояснила, что судебными приставами-исполнителями принят достаточный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Должник и его имущество в розыск не объявлялись, поскольку соответствующее заявление взыскателем не подавалось.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Базарова Ц.Б. просила рассмотреть дело в своё отсутствие. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.
Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тарбаева И.В. уточнённый административный иск не признала. Пояснила, что судебными приставами-исполнителями принят достаточный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, указанных в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного Черновским районным судом города Читы 3 июня 2025 года по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю 5 июня 2025 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Шшкова А.С. в пользу Горелова Г.А. денежных средств в размере 222 657 руб. 60 коп.
Исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей Базаровой Ц.Б., Тарбаевой М.В., Медведевой Е.М., Поймановой С.С., Варенковой Е.А.
В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены:
- 6 июня 2025 года три постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
- 9 июня 2025 года три постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
- 17 июня 2025 года пять постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
- 18 июня 2025 года постановление об обращении взыскания на заработную плату;
- 1 октября 2025 года постановление об обращении взыскания на заработную плату;
- 6 февраля 2026 года постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
- 18 июня 2026 года постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
- 1 июля 2026 года постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
- 14 июля 2026 года постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, в период с 4 июня 2025 года по 19 сентября 2026 года судебными приставами-исполнителями направлены запросы в различные организации и учреждения с целью установления местонахождения должника и его имущественного положения (ФНС, МВД России, Росреестр, ПФР, ЗАГС, кредитные организации).
Судебными приставами-исполнителями получены сведения о документе, удостоверяющем личность Шишкова А.С., о номерах ИНН и СНИЛС, об отсутствии в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, о наличии счетов (в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Озон Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк») и наличии/отсутствии на них денежных средств, о наличии сведений о государственной регистрации расторжения брака, об отсутствии сведений о заключении брака, о смерти и о перемене имени.
В результате принятых судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер имущество должника-гражданина, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно частей 1 и 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В пункте 1 части 3 той же статьи указано, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В силу статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.
Таким образом, арест служит мерой обеспечения исполнения обязательств, а обращение взыскания – механизмом реального погашения задолженности.
Вопреки доводам Горелова Г.А. судебными приставами-исполнителями в отношении каждого из выявленных у Шишкова А.С. счетов вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
6 и 9 июня 2025 года, 1 июля 2026 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», ООО «Озон Банк», АО «Альфа-Банк».
17 и 18 июня 2025 года, 14 июля 2026 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», ООО «Озон Банк», АО «Альфа-Банк».
Доводы Горелова Г.А. о непринятии судебными приставами-исполнителями мер к установлению имущества должника путём выхода по его месту жительства представляются необоснованными.
19 марта 2026 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства Шишкова А.С., указанному в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится автозаправочная станция и строительная организация.
12 августа 2026 года направлено поручение в Читинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о проверке местонахождения должника Шишкова А.С. по адресу его регистрации: <адрес>.
По результатам проверки установлено, что по данному адресу проживал ФИО13, после его смерти проживает его дочь ФИО14 Шишков А.С. в ходе проверки не установлен.
Ссылки Горелова А.С. на то, что судебными приставами-исполнителями не осуществлен арест принадлежащего Шишкову А.С. транспортного средства с его последующей реализацией, не свидетельствуют о бездействии судебных приставов-исполнителей.
На неоднократно направлявшиеся в Госавтоинспекцию запросы о зарегистрированных за Шишковым А.С. транспортных средств получены ответы от отсутствии таковых.
По информации Управления Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю, представленной 26 августа 2026 года по запросу суда, транспортное средство, на которое ссылается Горелов А.С. – автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО20
При таком положении, в отсутствие достоверных сведений о принадлежности данного транспортного средства Шишкову А.С., судебные приставы-исполнители были не вправе подвергать его аресту.
Исходя из положений части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника и его имущества осуществляется лишь на основании заявления взыскателя.
Сведения о том, что Горелов Г.А. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске Шишкова А.С. и его имущества, отсутствуют, в связи с чем розыск должника и его имущества судебным приставом-исполнителем правомерно не объявлялся.
Относительно требования Горелова Г.А. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неограничении выезда Шишкова А.С. из Российской Федерации, надлежит отметить следующее.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 3 июля 2014 года N 1561-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Именно поэтому часть 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Так, согласно Закону об исполнительном производстве при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования – пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
При этом часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учёта общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Соответственно, положения части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, находящиеся в неразрывной взаимосвязи как между собой, так и с иными положениями данного Федерального закона, не предполагают удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства – до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось по причине неполучения Шишковым А.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Бездействие по ненадлежащему направлению постановления о возбуждении исполнительного производства Гореловым Г.А. не оспаривается.
Суд не может согласиться и с доводами Горелова Г.А. о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей в части необращения взыскания на заработную плату должника.
Получив 16 июня 2025 года сведения о трудоустройстве Шишкова А.С. в ООО Промышленная компания «Забайкалье», 18 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
Постановление, направлявшееся на исполнение почтой (почтовый идентификатор 67292310021638), ООО Промышленная компания «Забайкалье» не получило, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения 17 сентября 2025 года.
Повторно вынесенное 1 октября 2025 года постановление в адрес работодателя не напрялось, что, однако не позволяет сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Так, 18 ноября 2025 года Шишков А.С. уволен из ООО Промышленная компания «Забайкалье», последнюю заработную плату в названной организации Шишков А.С. получил в октябре 2025 года, что следует из справки о доходах за 2025 год. Следовательно, с учётом сроков доставки почтовой корреспонденции, постановление от 1 октября 2025 года, в случае его получения работодателем, осталось бы без исполнения.
Привлечение ООО Промышленная компания «Забайкалье» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, на что также обращено внимание Горелова Г.А. в административном иске, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, непривлечение работодателя должника к ответственности не может нарушать права взыскателя.
Исходя из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.
В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принят необходимый и достаточный комплекс мер по установлению имущества должника в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Доводы административного истца о том, что совершённые судебным приставом-исполнителем действия были неполными и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не могут являться основанием для вывода о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.
Из разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В данном случае судебные приставы-исполнители Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в производстве которых находилось исполнительное производство, организовали и осуществляли необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству.
Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.
Кроме того, выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, а также с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку задолженность по исполнительному производству должником не погашена в связи с отсутствием у него имущества или дохода, неисполнение требований не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное решение составлено 30 сентября 2026 года.