РЕШЕНИЕ
26 мая 2026 года город Усолье-Сибирское
Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием заявителя Ф.И.О1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № (данные изъяты) (12-48/2026) по жалобе Ф.И.О1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усольский» Ф.И.О4 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) Ф.И.О1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ф.И.О1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что согласно постановлению ему вменяется, что при повороте с <адрес> на ул. Республики, он не уступил дорогу пешеходу, с данным постановлением Ф.И.О1 не согласен по следующим основаниям: в связи с отсутствием события административного правонарушения. В рассматриваемой ситуации: пешеход только начал движение с тротуара; находился на другой полосе движения; не изменял скорость и направление движения: помех действиями заявителя пешеходу не создавалось. Ф.И.О1 указывает, что двигался с малой скоростью и проехал пешеходный переход до того момента, как пешеход приблизился к его полосе движения. Таким образом, по мнению заявителя, обязанность уступить дорогу нарушена не была, поскольку отсутствовал факт создания помех пешеходу. Недоказанность обстоятельств - в постановлении отсутствует описание того, каким образом действия Ф.И.О1 повлияли на пешехода, а именно: изменил ли он скорость; изменил ли направление движения. Данные обстоятельства являются обязательными для квалификации по ст. 12.18 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства: видеозапись правонарушения не представлена; свидетели инспектором не указаны. При этом инспектор отказался предоставить видеозапись по просьбе Ф.И.О1 Факт отсутствия нарушения может подтвердить свидетель — Ф.И.О2, находившаяся в автомобиле в момент события. Заявитель в жалобе также указывает на презумпцию невиновности, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только при наличии доказанной вины. Все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. В данном случае вывод инспектора основан на предположениях и не подтверждён доказательствами.
Просил: отменить постановление (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Ф.И.О1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он не мешал пешеходам, проезжая часть была 14 метров, пешеходы как шли так и шли не поменяли движение.
Свидетель Ф.И.О4 пояснил, находился на дежурстве, зафиксировал на видео момент правонарушения, изначально составил постановление, но поскольку Ф.И.О1 не согласен был с правонарушением составил протокол, как предусматривает КоАП РФ, поскольку пешеходы были на проезжей части, то не влияет ширина дороги на нарушение ПДД, поэтому он считает виноват Ф.И.О1 в правонарушении.
Свидетель Ф.И.О5, пояснила, что когда они ехали на автомобиле под управлением мужа пешеходы не переходили проезжую часть, после просмотра видеозаписи, пояснила, что не увидела пешеходов, что они переходили проезжую часть.
Выслушав свидетелей, Ф.И.О1, обозрев видеозапись, обозрев дело об административном правонарушении (данные изъяты), исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в городе Вене ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
Из протокола и постановления и видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-05 час. по адресу: <адрес> Ф.И.О1 управлял автомобилем Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, двигающемуся по нерегулируемому пешеходному переходу.
В качестве доказательств вины Ф.И.О6 представлены: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись.
В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
При этом, нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Таким образом, для установления вины Ф.И.О1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подлежит установлению также и факт одновременного движения в границах пешеходного перехода как самого пешехода (в данном случае пешеходов), а также транспортного средства под управлением Ф.И.О1, поскольку продолжение движения водителя через пешеходный переход при наличии в его границах пешехода, образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.
Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.
Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенный режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.
Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с конструктивно выделенной разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части, при этом знак 5.19.1 устанавливают на такой разделительной полосе, если по ней организовано пешеходное движение вдоль проезжей части или пешеходный переход пересекает две и более разделительные полосы.
"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Вместе с тем, из содержания жалобы Ф.И.О1, а также его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства следует, что он придерживается позиции об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не нарушал ст. 12.18 КоАП РФ и п. 14.1 ПДД РФ, своими действиями не вынудил других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, учитывает следующее.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что пешеходный переход - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 "пешеходный переход" и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 "зебра" и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Подпунктом "b" пункта 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Как следует из представленной видеозаписи в материалы дела, дорога, по которой двигался Ф.И.О1 имеет по одной полосе в каждом направлении. Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 установлены по обе стороны пешеходного перехода. Пешеходы двигались по проезжей части по пешеходному переходу, по встречной полосе в момент проезда Ф.И.О1 пешеходного перехода.
"Пешеходный переход" - участок проезжей части. "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке.
Пункт 14.1 Правил с учетом значения термина "уступить дорогу" запрещает продолжать движение водителю, приближающемуся к пешеходному переходу, только в том случае, когда это может вынудить пешехода, переходящего дорогу, изменить направление движения или скорость.
Из буквального толкования термина "уступить дорогу" можно сделать вывод, что само по себе наличие преимущества у одного участника дорожного движения перед другими не означает, что у последних возникает не ограниченная во времени и не связанная дорожной ситуацией обязанность дожидаться окончания всего запланированного этим участником маневра (движения). В каждом конкретном случае водителю дано право по своему усмотрению оценить дорожную ситуацию и, исходя из скорости и местоположения участников дорожного движения, установить, возникла ли у него обязанность пропустить участника дорожного движения, имеющего преимущество, путем снижения скорости или остановки.
То обстоятельство, что пешеход двигался по другой полосе движения, не освобождало Ф.И.О1 от исполнения обязанности, предусмотренной п. 14.1 Правил дорожного движения, поскольку с учетом понятий и терминов, используемых в последних (пункт 1.2), как встречная полоса движения, по которой начал движение пешеход, так и полоса движения по которой следовало транспортное средство под управлением Ф.И.О1 являлись одной проезжей частью, а не смежными проезжими частями, разделенными между собой разделительной полосой.
Доводы автора жалобы о том, что инспектор не получил объяснений у свидетелей основанием для вывода о недоказанности совершения административного правонарушения не являлось, поскольку приведенные выше доказательств, имеющиеся в деле, включая видеозапись с видеорегистратора патрульной машины, являлись достаточными для принятия правового решения по настоящему делу.
Вопреки доводам жалобы нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.
Наличие пешехода на проезжей части пешеходного перехода не давала Ф.И.О1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения Ф.И.О1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ, учитывая тот факт, что пешеходы заступили на пешеходный переход, когда автомобиль заявитель, только приближался к пешеходному переходу.
Материалами дела установлено, что у Ф.И.О1 при осуществлении движения по проезжей части возникла обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекающему по пешеходному переходу проезжую часть дороги, по которой он осуществлял движение, однако, указанную обязанность он не выполнил, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.
При этом судья, оценивая свидетельские показания, приходит к выводу, что свидетель Ф.И.О4 подтвердил события правонарушения, а свидетель Ф.И.О5 давая пояснения противоречащие видеозаписи, пыталась вести судью заблуждение, для того чтобы её муж ушел от административной ответственности.
Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаниями к отмене постановления не являются, поскольку пунктом 14.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, - описанные выше действия Ф.И.О1, не уступившего дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 49-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу" (не создавать помех)" (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Доводы Ф.И.О1 об отсутствии доказательств, подтверждающих совершения вмененного административного правонарушения, в том числе отсутствие видеозаписи, являются необоснованными, поскольку видеозапись имеется в материалах дела и обозрена судом в судебном заседании.
В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенные решения основаны на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Факт совершения Ф.И.О1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.
Действия Ф.И.О1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Усольский» Ф.И.О4 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ф.И.О1 административного наказания, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Ф.И.О1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения в Иркутский областной суд.
Судья О.В. Янова