РЕШЕНИЕ
25 августа 2026 года город Усолье-Сибирское
Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием защитника Ф.И.О4, рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело (данные изъяты)) по жалобе Ф.И.О1 на постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ф.И.О1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
В обоснование жалобы Ф.И.О1 указано, что с протоколом об административном правонарушении и постановлением она не согласна, считает, что ее вина в совершении административного правонарушения не установлена, обстоятельства, изложенные должностным лицом, составившим протокол, не соответствуют действительности, что служит основанием для отмены оспариваемого постановления.
Просила: постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении Ф.И.О1 отменить.
В дополнении к жалобе указала, что считает, что должностным лицом не представлено никаких доказательств совершения ей административного правонарушения которого она не совершала, старший инспектор Ф.И.О5, указывает в своих объяснениях мировому судье о каких то телефонных разговорах с ней в которых она, якобы признавала свою вину, данные обстоятельства она полностью отрицает, таких разговоров не было.
Кроме того, в материалах административного дела имеется письменное уведомление в её адрес от инспектора Ф.И.О5, от ДД.ММ.ГГГГ в котором инспектор указывает на то, что в связи с её доводами от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение по установлению, и опросе свидетелей деятельности осуществляемой ей, однако никакого установления свидетелей не проведено, в материалы дела были вложены материалы опросов следователем следственного комитета по другим обстоятельствам дела, и ничего более по делу об административном правонарушении не сделано в целях проверки её доводов.
Имеющиеся письменные пояснения Ф.И.О2, она не подтверждает, т.к. в материалах административного дела имеются сведения в допросе самой Ф.И.О2, что у нее имеется тяжкое заболевание, и множественные травмы головы, в результате которых она даже не помнит дату полученной последней черепно мозговой травмы, следовательно ставит под сомнение её объяснения, считает их недопустимыми.
Считает, что свидетель Ф.И.О6 не подтверждает её вины, т.к. он лично никогда не переводил ей никаких денежных средств, в материалах административного дела отсутствует какая либо информация подтверждающая его доводы, в виде выписок по счету, а так же даты времени, и месяце перевода. Данные доводы являются полностью несостоятельными.
Ф.И.О12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассотрение.
Защитник Ф.И.О4 в судебном заседании на доводах, указанных в жалобе и на дополнениях к жалобе настаивал, просил постановление мирового судьи отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явись, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.
Выслушав защитника обозрев частично уголовное дело (данные изъяты) (на момент вынесения решения по жалобе, уголовное дело находилось на рассмотрении в Усольском городском суде), исследовав с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О1 мировым судьей соблюдены в полной мере.
Согласно положениям части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Как следует из частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Усольский» в отношении Ф.И.О1 составлен протокол об административном правонарушении АП (данные изъяты) (л.д. 3-6).
Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:28 часов в адрес МО МВД России «Усольский» поступило сообщение фельдшера ССМП Мицкевич о том, что по адресу: <адрес>, констатирована смерть малолетнего Ф.И.О7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате проверки по сообщению установлено, что по адресу: <адрес>, гражданка Ф.И.О12 в период времени с мая 2013 года по 2019 год, и в период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг няни с круглосуточным проживанием несовершеннолетних детей за денежное вознаграждение. Со слов матери несовершеннолетних Ф.И.О2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последняя оплачивала услуги няни в размере 5 700 рублей в сутки. Ф.И.О12 что-либо пояснить по данному факту отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. Установлено, что указанную деятельность Ф.И.О12 осуществляла без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О12 через адвоката Ф.И.О4 предоставила объяснение, в котором указала, что предпринимательской деятельностью не занималась, оказывала помощь родителям несовершеннолетних детей безвозмездно, денежные средства, получаемые от родителей несовершеннолетних, расходовались исключительно на детей. Согласно сведениям, полученным из протокола допроса Ф.И.О1 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК по <адрес>, Ф.И.О12 пояснила, что после рождения дочери Златы она выложила объявление на сайте «Авито» о том, что оказывает услуги няни, также пояснила, что с Ф.И.О2 за работу няни она брала 1 900 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 89-94).
Обжалуя состоявшийся судебный акт, Ф.И.О12 приводит доводы, в том числе о недоказанности её вины во вмененном административном правонарушении.
Вместе с тем, указанные доводы, как и иные, отраженные в жалобе, являются аналогичными ранее заявленным, проверенными мировым судьей, и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ОДН ОДУУПиПНД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О5, исследованы письменные доказательства, находящиеся в деле, в том числе протокол об административном правонарушении АП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, подписанный уполномоченным должностным лицом его составившим, а также представителем Ф.И.О1 – адвокатом Ф.И.О4, рапорт врио начальника ОДН МО МВД России «Усольский», спецсообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ежемесячный доход Ф.И.О1 от деятельности по оказанию услуг няни 50 000 рублей, письменные объяснения Ф.И.О2, Ф.И.О6, копия объяснений Ф.И.О1, данных следователю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, ответ Межрайонной ИФНС (данные изъяты) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, находящихся в материалах дела.
Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 КоАП РФ.
Кроме того судом апелляционной инстанции обозрено частично уголовное дело (данные изъяты), в котором находиться объяснения Ф.И.О2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (пояснения аналогичные материалам дела по административному правонарушению), протокол допроса свидетеля Ф.И.О8 от ДД.ММ.ГГГГ (которая пояснила, что ей известно о том, что Ф.И.О12 подрабатывала няней), судья особо обращает внимание на протокол допроса Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ (где она пояснила, что осознает, что её деятельность была незаконной, но с жизненными трудностями она предоставляла данные услуги), протокол допроса Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ (в котором указала, что она зарабатывает на жизнь тем, что осуществляет уход и присматривает за детьми по найму лиц (то есть как няня, родители узнают о неё, обращаются к ней за услугами, чтобы за плату она осуществляла уход за их детьми), протокол допроса Ф.И.О9 от ДД.ММ.ГГГГ (которая пояснила, что был осуществлен выезд на квартиру, было установлено, что в 3-х комнатной квартире организованна группа по присмотру детей дошкольного возраста), протокол допроса Ф.И.О10 от ДД.ММ.ГГГГ (которая пояснила, что в ходе осмотра присутствовала Ф.И.О12, которая организовала квартиру для присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста), протокол допроса Ф.И.О11 от ДД.ММ.ГГГГ (встретила женщина представилась няней), протокол допроса Ф.И.О6 от ДД.ММ.ГГГГ (ему посоветовали Ф.И.О12, как няню он переводил ей деньги, свидетель представил скриншеты переписки), по протоколу очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О6 подтвердил свои показания, по протоколу очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 подтвердил свои показания.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по выписке АО «ТБанк» были осуществлены переводы на карту Ф.И.О12
Соответственно довод жалобы о том, что должностным лицом не представлено доказательств совершения административного правонарушения, а также о том, что Ф.И.О12 не признавала свою вину в телефонных разговорах со старшим инспектором Ф.И.О5, не подтверждается материалами дела. Как следует из протокола допроса Ф.И.О1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, Ф.И.О12 сама указала, что разместила объявление на сайте «Авито» об оказании услуг няни и брала за эту работу денежные средства (1 900 рублей). Кроме того, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О12 осознавала незаконность своей деятельности, а в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ прямо указала, что зарабатывает на жизнь осуществлением ухода и присмотром за детьми по найму за плату. Данные показания Ф.И.О1 и иных лиц обозренных судьей при рассмотрении жалобы, полученные в рамках уголовного дела, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку получены с соблюдением требований процессуального закона и подтверждаются иными материалами дела.
Довод жалобы о том, что инспектором Ф.И.О5 не проведены опросы свидетелей в целях проверки доводов Ф.И.О1, отклоняется. Поскольку апелляционной инстанцией исследованы письменные доказательства и обозрено частично уголовное дело, включая объяснения Ф.И.О2 и Ф.И.О6 Суд апелляционной инстанции, обозрев материалы уголовного дела (данные изъяты), установил, что показания свидетелей Ф.И.О6 и Ф.И.О2 подтверждены протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О6 подтвердил факт перевода денежных средств Ф.И.О1 и представил скриншоты переписки; Ф.И.О2 подтвердила факт оплаты услуг няни. Таким образом, проверка доводов Ф.И.О1 произведена в полном объеме, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ.
Довод жалобы о недопустимости объяснений Ф.И.О2 в связи с ее тяжелым заболеванием и травмами головы, якобы влияющими на память, не принимается во внимание. Само по себе наличие заболеваний не лишает лицо права давать показания и не делает такие доказательства недопустимыми, если они получены в установленном законом порядке. Показания Ф.И.О2 согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями Ф.И.О1, данными ею следователю, а также с показаниями свидетеля Ф.И.О6 и данными банковских выписок, подтверждающими получение Ф.И.О1 денежных средств.
Довод жалобы о том, что свидетель Ф.И.О6 не подтверждает вину Ф.И.О1, так как отсутствуют выписки по счетам и точные даты переводов, опровергается материалами уголовного дела. Согласно протоколу допроса Ф.И.О6 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель представил скриншоты переписки, подтверждающие факт перевода денежных средств. Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по выписке АО «ТБанк» были установлены переводы на карту Ф.И.О1 Таким образом, факт получения денежных средств за оказание услуг няни подтвержден документально.
Ссылка Ф.И.О1 на то, что она оказывала помощь безвозмездно, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что Ф.И.О12 систематически, с целью извлечения прибыли, оказывала услуги по присмотру и уходу за детьми за денежное вознаграждение, что подтверждается ее собственными показаниями следователю, показаниями свидетелей Ф.И.О2, Ф.И.О6, Ф.И.О8, Ф.И.О9, Ф.И.О10, Ф.И.О11, а также данными банковских выписок. Отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя при осуществлении такой деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.
Таким образом, все доводы жалобы и дополнений к ней были предметом проверки мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, в жалобе не указано.
Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Ф.И.О1, по делу не установлены.
Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится.
Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта, Ф.И.О1 не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи по 94 судебному участку <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ф.И.О1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Ф.И.О1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья О.В. Янова