РЕШЕНИЕ
24 августа 2026 года город Усолье-Сибирское
Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело (данные изъяты)) по жалобе защитника Ф.И.О2 - Ф.И.О1 на постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Ф.И.О2 - Ф.И.О1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен полностью, считает, что постановление подлежит отмене, поскольку требования статьи 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О2 мировым судьей судебного участка не соблюдены. В основу постановления судьей положены доказательства, полученные с нарушением закона, в части требований положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Просил: отменить постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ф.И.О2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Ф.И.О2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Защитник Ф.И.О1 не явился извещен надлежащим образом, ранее доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление подлежит отмене, поскольку требования статьи 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О2 мировым судьей судебного участка не соблюдены, инспектором перед составлением протокола не разъяснены права и обязанности, поскольку считает, что ранее разъяснение прав и обязанностей, не является подтверждением процедуре составления протокола, не согласен с процедурой медицинского освидетельствования, и при ознакомлении не увидел надлежащего извещения на ДД.ММ.ГГГГ, на копии протокола отсутствуют время.
Свидетель Ф.И.О4 ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было ДТП, при котором пострадала пожилая женщина, при общении Ф.И.О2 был установлен запах из за рта алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, медицинское освидетельствование проводили в <адрес>, после освидетельствование она в служебном автомобиле когда они ехали на место совершения правонарушения пояснила, что выпила с кем то бутылку вина, делала два продыха, один у ней не получился, когда они ехали на медицинское освидетельствование, она им предлагала подменить её продых на продых подружки и предлагала премию, когда писал протокол, возможно в копии не отпечаталось время, поскольку писал в машине.
Иные лица извещены надлежащим образом в суд не явились.
Выслушав защитника, свидетеля, обозрев видеозапись, исследовав материалы по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Ф.И.О2, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Административно наказуемая передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно и водителю заведомо известно или он должен предполагать, что лицо, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения.
Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения. При этом такой признак объективной стороны как место правонарушения для установления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не будет иметь значения, поскольку управление транспортным средством может иметь место задолго до выявления факта правонарушения. Таким образом, место правонарушения будет совпадать с местом, где правонарушение было выявлено, и, соответственно, где был составлен административный материал.
Применительно к диспозиции данной нормы суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Материалами дела установлено, что Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. около <адрес> ДНТ <адрес>, управляла транспортным средством Тойота Harrier, государственный регистрационный знак (данные изъяты), находясь в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Ф.И.О2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), чеками о проведении исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о привлечении к административной ответственности, схемой места совершения административного правонарушения, карточкой операции с ВУ, карточкой транспортного средства, списком административных правонарушений, видеозаписью на диске, удостоверением о повышении квалификации Ф.И.О5, копией журнала о выдаче экземпляра (копии) акта медицинского освидетельствования, свидетельством о поверке средства измерений, показанием свидетеля допрошенного при рассмотрении жалобы.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Ф.И.О2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями законодательства.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ф.И.О2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, состоит в управлении транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Потому судья приходит к выводу, что Ф.И.О2 являясь водителем (собственником) транспортного средства, не имела права управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Факт нахождения Ф.И.О2 в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения для проведения в отношении последнего освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, что послужило отстранения от управления, и установления наличие признака опьянения, запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования у Ф.И.О2 установлено состояние опьянения 0,522 мг/л.
Согласно статье 21.4 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, по месту совершения соответствующего административного правонарушения. Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия, имя, отчество составившего протокол должностного лица, фамилия, имя, отчество физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место и время совершения правонарушения, а также сведения, необходимые для разрешения дела.
Доводы защитника о том, что инспектором перед составлением протокола не разъяснены права и обязанности, отклоняются судом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу разъясняются его право на дачу объяснений, на представление доказательств, на получение копии протокола, а также на обжалование протокола, постановления или решения, предусмотренных КоАП РФ. Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о разъяснении прав и обязанностей, а также подпись Ф.И.О2, что подтверждает соблюдение данной процедуры. Отсутствие в копии протокола времени, как указывает свидетель, является технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления, так как время совершения правонарушения и составления протокола подтверждается иными доказательствами, в том числе видеозаписью и другими процессуальными документами. Согласно пункту 2 части 2 статьи 26.11 КоАП РФ, если в протоколе об административном правонарушении допущена описка, она может быть исправлена в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ, либо исправление может быть произведено судьей при рассмотрении дела, что не является безусловным основанием для отмены постановления.
Доводы заявителя о несогласии с процедурой медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится медицинским работником, имеющим право на проведение такого освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) составлен в соответствии с требованиями законодательства, содержит сведения о результатах исследования (0,522 мг/л), что превышает установленный порог состояния опьянения. Свидетельство о поверке средства измерений, приложенное к материалам дела, подтверждает, что прибор, использованный при освидетельствовании, был исправен и поверен в установленном порядке, что исключает возможность получения недостоверных результатов. Доводы о попытке подмены пробы воздуха, изложенные свидетелем, не опровергают факт наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе Ф.И.О2, зафиксированный актом освидетельствования, а наоборот подтверждает установленные обстоятельства и не являются основанием для признания акта недопустимым доказательством, поскольку сам факт освидетельствования и его результат подтверждены документально.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Ф.И.О2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями законодательства. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе с учетом их относимости, допустимости и достаточности. Мировой судья правомерно положил в основу постановления акт медицинского освидетельствования, который является основным доказательством состояния опьянения, а также протокол об отстранении от управления, фиксирующий внешние признаки опьянения. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Ф.И.О2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Довод заявителя в жалобе, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка не соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ, не соответствуют действительности. Мировой судья действовал в пределах предоставленных полномочий, обеспечивая права участников процесса и соблюдая принципы объективности и беспристрастности. Какие-либо нарушения процессуального порядка, влекущие отмену постановления, по делу не усматриваются, в том числе и не извещения (л.д. 66-68 (извещения Ф.И.О2).
Довод заявителя о том, что в основу обвинения положено доказательства полученные с нарушением закона, в частности положений статей 26.2, 26.11 КоАП РФ отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и видеозаписью обозренной в судебном заседании.
Доводы, изложенные в жалобе защитником о невиновности Ф.И.О2 в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которые были добыты в судебных заседаниях и которым в судебном акте дана соответствующая оценка.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы стороны защиты Ф.И.О2 отсутствуют.
При этом суд отмечает, что мировым судьей ошибочно в постановлении дана отсылка на Приказ Министерства здравоохранения РФ N (данные изъяты), который утратил свою силу с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушение действующего Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N (данные изъяты), по делу судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О2, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ и статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> Ф.И.О7. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О2 - оставить без изменения, жалобу защитника Ф.И.О1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья О.В. Янова