РЕШЕНИЕ
09 сентября 2026 года город Усолье-Сибирское
Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело (данные изъяты)) по жалобе Ф.И.О1 на постановление государственного Ф.И.О3 по маломерным судам Усольского инспекторского участка Ф.И.О2 Евгеньевича № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного Ф.И.О3 по маломерным судам Усольского инспекторского участка ГИМС Ф.И.О9 Ф.И.О8 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что отсутствует событие и объективная сторона правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ на реке Ангара в момент приближения патрульного катера под управлением Ф.И.О3 Ф.И.О4 Ф.И.О10 принадлежащее Ф.И.О1 маломерное судно «АБАКАН 380-джет» находилось исключительно в состоянии статичного дрейфа вне судового хода. Лодочный мотор был полностью заглушён, управление судном в пространстве не осуществлялось. Ф.И.О1 и находившаяся на борту пассажир Ф.И.О6 были обеспечены индивидуальными спасательными средствами (жилетами), которые находились на них в застегнутом виде. Вменение Ф.И.О1 «управления судном» со стороны должностного лица является сознательным искажением фактических обстоятельств дела с целью искусственного создания показателей выявляемости правонарушений. Двигатель был запущен исключительно после составления акта для транспортировки лодки к берегу к транспортному прицепу.
По мнению заявителя, обжалуемым постановлением осуществлено грубое нарушение требований статьи 4.1.1 КоАП РФ, Ф.И.О1 является отцом троих несовершеннолетних детей, семья имеет официальный статус многодетной.
Ф.И.О3 С.Е. проявил крайний правовой нигилизм, проигнорировал его социальный статус и требования ст. 4.1.1 КоАП РФ, умышленно назначив максимальный финансовый штраф, наносящий ущерб бюджету многодетной семьи.
Заявитель также указывает на процессуальную неправомерность действий и недопустимость доказательств. В момент фиксации и проверки на встречных видеоматериалах четко зафиксировано, что сам государственный Ф.И.О3 Ф.И.О4 Ф.И.О11 осуществлял патрулирование и управление служебным моторным судном без надетого спасательного жилета. Данный факт является грубейшим нарушением правил охраны труда и безопасности на водных объектах со стороны самого контролирующего органа. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Лицо, грубо нарушающее закон в момент исполнения обязанностей, не имеет правовых оснований утверждать о законности собранного им материала.
Просил: постановление государственного Ф.И.О3 С.Е. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф.И.О1 к ответственности по части 1 статьи 11.8 КоАП РФ — отменить. Производство по делу об административном правонарушении — прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения. Истребовать с Усольского инспекторского участка Ф.И.О3 полные служебные видеозаписи регистратора Ф.И.О3 Ф.И.О4 Ф.И.О13 за ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения факта дрейфа судна. Вынести частное определение в адрес руководства ГУ МЧС России по <адрес> по факту систематического нарушения правил безопасности на воде самим Ф.И.О3 Ф.И.О12
Ф.И.О1 в судебном заседание не явился ранее на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Свидетель Ф.И.О3 С.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял патрулирование водных объектов на служебном катере ПК-500, идентификационный номер TH0057RUS38, согласно утвержденного графика работы на год согласно приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденного расчета сил средств мероприятий по федеральному государственному надзору за маломерными судами Центра Ф.И.О3 ГУ МЧС России по <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно план-задания на проведение мероприятий по надзору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту патрулирования <адрес> - Братское водохранилище, <адрес>, около 18 ч. 30 м. следуя по маршруту патрулирования, было выявлено судно Абакан-380 Jet с плм. 30 л.с. в русте <адрес>, координаты (данные изъяты) сш (данные изъяты) вд, без идентификационных номеров, с находившимися там двумя людьми. В ходе проверки данного судна было установлено, что судно зарегистрировано в реестре маломерных судов, судовой билет (данные изъяты), идентификационный (данные изъяты) на имя Ф.И.О1 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что судоводитель и собственник Ф.И.О1 эксплуатировал, использовал, управлял судном в нарушение требований к пользованию и плаванию на маломерных судах согласно п.п. «А», «В» п. 3; п.п. «А» п. 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденные приказом МЧС России (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно без идентификационных номеров, без прохождения освидетельствования и запрете на эксплуатацию судна, о чем имеется отметка в судовом билете. В устных пояснениях Ф.И.О1 зафиксированными объективными средствами видео и аудио контроля, признал факт совершенного административного правонарушения, указав, что идентификационные номера не успел нанести, а освидетельствование судна не прошел, потому что ему было некогда. Он вынес постановление, административное наказание без составления протокола, так как Ф.И.О1 не оспаривал события административного правонарушения. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, им было учтено, что Ф.И.О1 признал свою вину, отягчающих обстоятельств не выявлено, учел его материальное положение и семейное положение, и назначил минимальный штраф, который предусмотрен.
Выслушав свидетеля, обозрев административный материал, и исследовав материалы жалобы, обозрев все представленные видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 1 статьи 11.8 КоАП РФ управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров или обозначений, либо переоборудованным без соответствующего разрешения или с нарушением норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п.п. «А» п. 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденные приказом МЧС России (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, управлении маломерным судном, подлежащим государственной регистрации, при наличии одного из следующих условий:
не зарегистрированным в реестре маломерных судов;
не прошедшим освидетельствования;
не несущим идентификационных номеров;
переоборудованным или модернизированным без проведения освидетельствования;
лицом, не имеющим права управления соответствующим типом маломерного судна в соответствующем районе плавания либо без удостоверения на право управления маломерным судном;
без судового билета;
без документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым маломерным судном (в отсутствие владельца на маломерном судне);
подлежащим государственной регистрации, в том числе не прошедшим освидетельствования.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в <адрес> на реке Ангара Ф.И.О1 управлял маломерным судном «Абакан 380-джет», с идентификационным номером (данные изъяты) не прошедшим технического освидетельствования без бортовых номеров, тем самым Ф.И.О1 нарушил подпункта "а" пункта 13 Правил.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: письменными объяснениями Ф.И.О1, копией удостоверения на право управления маломерным судном, видеофиксация с места административного правонарушения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние Ф.И.О1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку на видеозаписи четко зафиксировано, что в момент приближения патрульного катера маломерное судно «Абакан 380-джет» находилось в акватории реки Ангара, на борту находились Ф.И.О1 и пассажир. Видеоматериалы подтверждают, что судно не имело бортовых номеров, а также визуально подтверждают нахождение судового мотора в рабочем состоянии (или готовом к работе), что опровергает довод заявителя о том, что двигатель был полностью заглушен и судно находилось исключительно в пассивном дрейфе без возможности управления.
Показаниями Ф.И.О3 Ф.И.О4 С.Е. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он осуществлял патрулирование акватории реки Ангара в <адрес>. При приближении к маломерному судну «Абакан 380-джет» Ф.И.О3 обнаружил, что судно не имеет бортовых обозначений. Ф.И.О3 Ф.И.О4 Ф.И.О14 указал, что управление судном осуществлял Ф.И.О1 Свидетель подтвердил, что Ф.И.О1 не представил документы, подтверждающие прохождение технического освидетельствования судна. Показания Ф.И.О3 согласуются с видеозаписью и протоколом об административном правонарушении, в связи с чем суд признает их достоверными.
Доводы заявителя о том, что судно находилось в состоянии «статичного дрейфа» и двигатель был заглушен, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются объективными доказательствами (видеоматериалами) и показаниями свидетеля. Нахождение судна в воде под контролем лица, управляющего им, при отсутствии бортовых номеров и технического осмотра, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.8 КоАП РФ, независимо от того, двигалось ли судно в момент фиксации или находилось на якоре/в дрейфе.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Кроме того доводы Ф.И.О1 об отсутствии события и объективной стороны правонарушения, поскольку в момент приближения патрульного катера под управлением инспектора Ф.И.О4 С.Е. принадлежащее Ф.И.О1 маломерное судно «АБАКАН 380-джет» находилось исключительно в состоянии статичного дрейфа вне судового хода, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что объективная сторона вмененного правонарушения выражается в управлении маломерным судном, не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров, либо переоборудованным с нарушением норм. Понятие «управление» маломерным судном в правоприменительной практике включает не только активное движение судна с использованием движителя, но и любые действия владельца или лица, управляющего судном, направленные на его использование в качестве транспортного средства, включая постановку на якорь, дрейф, стоянку или нахождение в воде под своим контролем, если это создает потенциальную опасность или нарушает правила плавания. Статичное нахождение судна в воде («дрейф») без соответствующей регистрации, осмотра или обозначений также расценивается как часть процесса эксплуатации и управления судном, так как судно находится в плавучем состоянии и может быть приведено в движение в любой момент.
Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации правонарушения (приближения патрульного катера) маломерное судно «АБАКАН 380-джет» находилось в воде под управлением Ф.И.О1 Факт нахождения судна вне судового хода или в состоянии дрейфа не исключает наличия вины и объективной стороны правонарушения, поскольку само по себе нахождение незарегистрированного/не освидетельствованного судна в воде является нарушением требований безопасности судоходства. Таким образом, событие правонарушения (управление судном с нарушениями требований технического осмотра/обозначений) имеет место.
Довод заявителя о нарушении императивных норм статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом также признаются несостоятельными, так согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, предупреждение заменяет административный штраф, если правонарушение совершено впервые и не повлекло причинение вреда жизни, здоровью людей, экологическому благополучию, а также не создало угрозы причинения такого вреда. Однако, в рассматриваемом случае нарушены требования части 1 статьи 11.8 КоАП РФ, данный состав правонарушения направлен на обеспечение безопасности на водных объектах и предотвращение аварийных ситуаций, что само по себе создает потенциальную угрозу безопасности судоходства и жизни людей, даже если в момент фиксации правонарушения не произошло столкновения или иных негативных последствий. Наличие такой угрозы исключает возможность применения нормы о замене штрафа на предупреждение, так как условие об «отсутствии угрозы причинения вреда» не выполнено.
Судом принято во внимание, что заявитель, является многодетным отцом, должностным лицом, при определении размера штрафа назначено наказание в нижнем пределе. Социальный статус не отменяет факта совершения правонарушения и не лишает Ф.И.О3 полномочий по пресечению действий, создающих угрозу безопасности на водных объектах. Более того, сам факт управления судном без права управления свидетельствует о пренебрежении правилами безопасности, что противоречит цели административного наказания в виде предупреждения.
Таким образом, поскольку правонарушение по части 1 статьи 11.8 КоАП РФ связано с нарушением правил безопасности судоходства и создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, условия для обязательной замены штрафа на предупреждение, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют. Действия инспектора ГИМС по составлению протокола и применению штрафа являются законными и обоснованными.
Судом не может быть принят во внимание довод заявителя, что сам государственный инспектор Ф.И.О4 Ф.И.О15 осуществлял патрулирование и управление служебным моторным судном без надетого спасательного жилета, поскольку нарушение правил безопасности или охраны труда со стороны должностного лица контролирующего органа (в данном случае — отсутствие спасательного жилета у Ф.И.О3 Ф.И.О4 Ф.И.О16 поскольку не влияет на состав правонарушения. Поскольку данное нарушение не аннулирует фактические обстоятельства совершения правонарушения заявителем. Факт отсутствия жилета у инспектора не делает незаконным сам факт фиксации управления судном заявителем. Инспектор ГИМС действовал в рамках своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности на водных объектах, ношения или не ношение спасательных средств не лишает его статуса должностного лица, наделенного полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, и не делает полученные им доказательства недопустимыми для рассмотрения дела о правонарушении, совершенном другим лицом.
Порядок и срок давности привлечения Ф.И.О1 к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Ф.И.О1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора по маломерным судам Усольского инспекторского участка ГИМС Ф.И.О17 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О1 оставить без изменения, жалобу Ф.И.О1 на постановление государственного Ф.И.О3 по маломерным судам Усольского инспекторского участка ГИМС Ф.И.О18 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ф.И.О1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.
Судья О.В. Янова