РЕШЕНИЕ
9 июля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием Ф.И.О1, Ф.И.О6, Ф.И.О5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу (данные изъяты) (УИД (данные изъяты)-81) Ф.И.О1 на постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ф.И.О1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что мировой судья находит допустимым приобщение объяснений Ф.И.О5, объяснения Ф.И.О8, объяснения Ф.И.О7. назначение экспертизы и само заключение экспертизы (данные изъяты) из материала проверки, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за (данные изъяты), без соблюдения требований статьи 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов. Вследствие данного обстоятельства заявитель не знал, что в отношении его проводится административное расследование и не воспользовался юридической помощью, был лишен права славить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта и т.д.
Позиция мирового суда о непринятии доводов защиты о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности в связи с тем, что он не был. ознакомлен с определением о назначении экспертизы до ее направления на исполнение, является прямым нарушением требований части четвертой статьи 26.4 КоАП РФ. гласящей, что обязанность ознакомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы до ее направления на исполнение лежит на должностном лице, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
Также Ф.И.О1 не согласен с позицией мирового судьи, которая допускает возможным смешение норм уголовно-процессуального кодекса и законодательства об административных правонарушениях в части разъяснения эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 57 УПК РФ в рамках административного расследования.
То есть, мировым судом проигнорированы процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками полиции, что повлекло существенное нарушение моего права на защиту.
Не рассмотрена мировым судом допустимость показаний Ф.И.О3, который является братом Ф.И.О6 и мог давать показания исходя из родственных отношений.
Показаниям самого Ф.И.О6 оцениваются судом как достоверные исходя из того, что потерпевший дает одинаковый показания, однако тот факт, что у несовершеннолетнего имеется повод для оговора, даже не рассматривается.
В ходе судебного заседания, при допросе эксперта Ф.И.О9 установлено, что повреждение у Ф.И.О6 в виде шишки на голове, не расцениваются как телесное повреждение и не может быть оценена по степени тяжести. Тяжесть имевшихся у Ф.И.О6 повреждений но новому приказу не изменилась. Также он пояснил, что со слов Ф.И.О6 прикрылся своей рукой уже после удара. То есть, из показаний эксперта следует, что телесные повреждения у Ф.И.О6 на лице и голове при обращении в бюро СМЭ отсутствовали.
Таким образом, в суде первой инстанции не устранены сомнения в виновности Ф.И.О1, так как показания несовершеннолетнего продиктованы личной неприязнью и способом избежать ответственности за противоправные действия в отношении несовершеннолетнего сына Ф.И.О1 и управлением мотоцикла не имея права управления транспортным средством. Телесных повреждений у Ф.И.О6 не зафиксировано, а единственным прямым свидетелем является брат несовершеннолетнего. Приобщенная в суде видеозапись содержит лишь начало конфликта и не свидетельствует о том, что Ф.И.О1 наносил побои несовершеннолетнему. В то же время Ф.И.О4 его родственником и близким знакомым не является. Как сообщает Ф.И.О1, он познакомился с ним, когда выяснял обстоятельства продажи курительной смеси своему ребенку. Заинтересованности в том, чтобы Ф.И.О1 избежал административной ответственности у него не имеется.
Просил: отменить Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), вынесенное в отношении Ф.И.О1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Производство по делу (данные изъяты) прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Ф.И.О1 в судебном заседание доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что каких-либо ударов потерпевшему не наносил, взял за плечо Ф.И.О6, в целях успокоения несовершеннолетнего.
Законный представитель потерпевшего Ф.И.О5 в судебном заседании пояснила, следующее, что подтверждает ранее сказанное у мирового судьи, более ничего добавить.
Несовершеннолетний Ф.И.О6 пояснил, что прикрылся своей рукой уже после удара, до этого Ф.И.О1 его ударил, один раз правой ладонью по лицу в область уха, причинив тем самым ему боль, от чего от ударился об дерево и прикрывался рукой.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились.
Выслушав лиц участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.
На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах вмененного административного правонарушения, с протоколом он ознакомлен, реализовал право давать объяснения, копию протокола получил.
Протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.
Утверждение заявителя о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Побои - это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, которые сами по себе не влекут особых последствий, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, небольших ран, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Ф.И.О1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. находясь на лесной дороге от <адрес> вдоль ручья Курга, на <адрес> по адресу: <адрес>, причинил насильственные действия несовершеннолетнему Ф.И.О6, а именно: один удар правой ладонью по лицу в область уха, причинив тем самым Ф.И.О6 физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Рассматривая довод заявителя о допустимости приобщения объяснений Ф.И.О5, объяснений Ф.И.О8, объяснений Ф.И.О7, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку мировой судья правомерно указал на то, что объяснения указанных лиц могут быть приобщены к материалам дела. При рассмотрении статуса лиц и их заинтересованности в отношении несовершеннолетнего Ф.И.О8 - где Ф.И.О5, является его матерью, а Ф.И.О7 братом, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, показания свидетеля, который является заинтересованным лицом (родственником одной из сторон), имеют меньшую доказательственную силу и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.
Поскольку Ф.И.О5, Ф.И.О8, Ф.И.О7, были допрошены мировым судьей в судебном заседании, лица, участвующие в деле и суд не были лишены права задать уточняющие вопросы; проверять достоверность показаний через сопоставление с другими материалами дела; оценить поведение допрашиваемого лица (уверенность, противоречия, эмоциональное состояние).
Довод Ф.И.О1 о том, что он не знал, что в отношении него проводится административное расследование и не воспользовался юридической помощью, был лишен права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждаются материалами дела и противоречат принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в КоАП РФ. Мировой судья правомерно оценил допустимость доказательств, учитывая активное участие заявителя в процессе и отсутствие заявленных им в суде ходатайств об исключении указанных доказательств на основании указанных нарушений.
Ссылка заявителя на незаконность разъяснения эксперту прав по статьи 57 УПК РФ несостоятельна. В производстве по делам об административных правонарушениях регулирование статуса эксперта осуществляется статьями 26.4, 27.10 и иными нормами КоАП РФ. Однако, если эксперт привлекается в качестве специалиста или эксперта, его права и обязанности могут разъясняться с учетом общих процессуальных гарантий достоверности заключения. Отсутствие прямых аналогов статьи 57 УПК РФ в КоАП РФ не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, если эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ, отсылающая к нормам об ответственности за ложные показания, либо статьей 17.9 КоАП РФ). Суд первой инстанции правомерно оценил компетентность эксперта и его независимость, а формальное различие в терминологии разъяснения прав не влияет на достоверность заключения, если эксперт выполнил свои обязанности добросовестно.
Довод заявителя о нарушении статьи 27.10 КоАП РФ, в части изъятия материалов и лишения права задавать вопросы эксперту, не соответствует действительности и нормам процессуального закона. Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей и документов допускается в случаях, когда их обнаружение и изъятие необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела. В данном случае материалы проверки (включая заключение экспертизы) были приобщены к делу законным путем, так как экспертиза была назначена постановлением инспектора ОДН ОП МО МВД России «Усольский» в ходе рассмотрения материала КУСП (данные изъяты), а не изъята до этого момента в нарушение процедуры.
Право лица, в отношении которого ведется производство, задавать вопросы эксперту закреплено частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что Ф.И.О1 присутствовал при допросе эксперта Ф.И.О9 в суде, ранее был ознакомлен с материалами дела, в том числе с экспертизой. Если заявитель не задал вопросов эксперту лично в ходе судебного заседания, это расценивается как отказ от реализации данного процессуального права, а не как его нарушение со стороны суда.
Заявитель утверждает, что суд первой инстанции ошибочно оценил показания потерпевшего Ф.И.О6 как достоверные исключительно на основании их единообразия, проигнорировав наличие у несовершеннолетнего мотива для оговора (неприязнь, желание избежать ответственности за свои противоправные действия, управление мотоциклом без прав), а также то, что показания давал брат потерпевшего. Так, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судьей в их совокупности и взаимосвязи. Мировой суд не ограничился исключительно показаниями потерпевшего Ф.И.О6, а проверил их на соответствие иным имеющимся в деле доказательствам. Показания потерпевшего были подтверждены показаниями свидетеля Ф.И.О3 (брата потерпевшего). Суд первой инстанции правомерно отметил, что показания свидетеля Ф.И.О3 не противоречат версии потерпевшего и подтверждают факт конфликта и действий заявителя. Утверждение заявителя о наличии у потерпевшего мотива для оговора является голословным предположением, не подтвержденным доказательствами.
Рассмотрев довод заявителя о том, что при допросе эксперта Ф.И.О9, установлено, что повреждение у Ф.И.О6 в виде шишки на голове, не расцениваются как телесное повреждение и не может быть оценена по степени тяжести, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ходе судебного заседания эксперт Ф.И.О9 пояснил, что при осмотре потерпевшего были выявлены повреждения. Тот факт, что эксперт не классифицировал повреждение как «телесное повреждение» в контексте определения степени тяжести (легкий вред здоровью, вред средней тяжести или тяжкий вред) согласно Приказу Минздрава РФ, не означает отсутствия самого факта причинения вреда. Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, ответственность наступает за нанесение побоев, или насильственных действий, то есть умышленное совершение одного либо нескольких физических воздействий на потерпевшего, причинивших физическую боль или повлекших повреждение тканей или органов либо иные последствия, не исключающие продолжения деятельности. Наличие ссадин, гематомы или «шишки», отека мягких тканей является достаточным основанием для квалификации деяния как насильственные действия, даже если эти повреждения не требуют временной нетрудоспособности или не влекут за собой нарушения здоровья различной степени тяжести. Таким образом, выводы эксперта о том, что повреждения не требуют оценки по степени тяжести, не опровергают факт их наличия и причинения боли, что является ключевым элементом состава правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ.
Пояснение эксперта о том, что, по словам потерпевшего, он прикрылся рукой уже после удара, свидетельствует о том, что удар был нанесен. Если бы удара не было, не было бы и необходимости в защите. Данный факт подтверждает причинно-следственную связь между действиями заявителя и возникновением повреждений. Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что эксперт Ф.И.О9 был предвзят или его выводы противоречат объективным данным. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание показания эксперта как одного из элементов доказательственной базы, подтверждающей версию о применении физической силы.
В своей совокупности доказательства, относительно произошедших событий и заключение эксперта и его пояснений, подтверждают факт причинения действиями Ф.И.О1 насильственных действий несовершеннолетнему потерпевшему при обстоятельствах, установленных судьей, Ф.И.О1 не отрицал факт возникновения между ним и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ конфликта, что также свидетельствует о том, что представленные в дело доказательства являются достоверными и подтверждают обстоятельства причинения Ф.И.О1 насильственных действий.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Ф.И.О1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Порядок и срок давности привлечения Ф.И.О1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ф.И.О1 в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих созданию надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства, мировым судьей допущено не было, по мнению судьи апелляционной инстанции вина доказана совокупностью доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> Ф.И.О11 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - оставить без изменения, жалобу – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Янова