РЕШЕНИЕ
10 июля 2026 года <адрес>
Судья Усольского городского суда <адрес> Ф.И.О1, рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Администрации Тальянского сельского поселения Усольского муниципального района <адрес> на решение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (данные изъяты), предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении администрации <данные изъяты> <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо администрация <данные изъяты> муниципального района <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законным представителем юридического лица подана жалоба, в обоснование которой указано, что глава администрации не имел возможности присутствовать в судебном заседании, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по уважительной причине- в связи с введением на территории <данные изъяты> режима ЧС из-за подтопления.
Просил: постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, назначить повторное рассмотрение дела.
Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Аналогичное положение закреплено в части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которым установлены особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.
Указанной нормой определено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.
Из протокола об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. по адресу: <адрес>, по итогам поступившей от администрации <данные изъяты> информации установлено, что п.3 предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-ВО/П остается невыполненным. Таким образом, контролируемое лицо- Администрация <данные изъяты> допустило невыполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. Из 3 предложенных пунктов со сроком устранения ДД.ММ.ГГГГ остается не выполненным 1, а именно: пункт 3 предписания – монтаж автоматических установок пожарной сигнализации, выполненный ИП Ф.И.О2, произведен с отступлением от проектной документации (данные изъяты)п-22-АУПС.СОУЭ, выполненной ИП Ф.И.О3 При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-ВО/П было выдано контролируемому лиц в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ обязательного профилактического визита. Предписание не обжаловано, ходатайств о продлении срока его исполнения не поступало. ДД.ММ.ГГГГ поступило информационное письмо о том, что нарушение, указанное в п.3 предписания не устранено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт совершения юридическим лицом Администрацией <данные изъяты> Усольского муниципального района <адрес> вменяемого административного правонарушения подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведении профилактического визита от ДД.ММ.ГГГГ, акта профилактического визита от ДД.ММ.ГГГГ, предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрация направила в адрес инспектора отдела надзорной деятельности сообщение о том, что пункты 1 и 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, пункт 3 предписания не исполнен.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия администрации <данные изъяты> поселения Усольского муниципального района <адрес> квалифицированы по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя администрации, чем нарушено право на защиту, является несостоятельными опровергается материалами дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридическому лицу было направлено извещение о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час.20 мин., получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании /л.д.31/. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлялось.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал неявку в судебное заседание законного представителя юридического лица необязательной и правомерно рассмотрел дело в их отсутствие. Нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (данные изъяты), предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении администрации <данные изъяты> Усольского муниципального района <адрес> – оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Ю. Дятлов