ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Руденко Е.В.
при секретаре Кондратьевой Е.Ю.
с участием:
государственного обвинителя Филипповой Т.В.
подсудимого Кирийчука М.Д.
защитника – адвоката Обухова В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кирийчука Максима Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «Авиафонд» в должности электромонтажника, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кирийчук М.Д. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Кирийчук М.Д. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, с учетом положений со ст. 4.6 КоАП РФ, Кирийчук М.Д. в период времени с 10 часов 15 минут до 22 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п.2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, соответствующей категории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, осуществляя передвижение по улицам города, начав движение из гаража № расположенного в автокооперативе «Майский» по адресу <адрес> в <адрес>.
В 22 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль под управлением Кирийчука М.Д. был остановлен в районе <адрес> в <адрес> сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которые, имея достаточные основания полагать, что Кирийчук М.Д. находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него запах алкоголя изо рта, отстранили последнего от управления транспортным средством и предъявили ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», по результатам которого в 23 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом Кирийчуком М.Д. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,653 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый Кирийчук М.Д. по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления пояснил, что водительское удостоверение он не получал поскольку в ходе обучения возникли проблемы с теорией. Автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № он приобрел около двух лет назад. В ходе разговора с Свидетель №3 он предложил ему свой автомобиль, поскольку ему нужны были денежные средства. Автомобиль Свидетель №3 он продал за 210 000 руб. Перерегистрировать автомобиль не стали по просьбе Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №3, сообщил, что ему нужно поехать на рыбалку и попросил автомобиль на один день, уверив его, что все будет хорошо. Свидетель №3 ответил согласием и передал ему ключи от автомобиля и гаража. Приехав на рыбалку на указанном автомобиле, он употребил пиво. Вечером он направился обратно в город и по дороге в гараж был задержан сотрудники Госавтоинспекции в районе «Площадки». Нахождение в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается.
Вина подсудимого Кирийчука М.Д. в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 14-17), данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенными в порядке в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в УМВД России по <адрес> и находится в должности инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь по <адрес>, мимо проехал автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, водитель которого привлек их внимание, поскольку неуверенно двигался по проезжей части. Проследовав за указанным автомобилем ими был подан специальный сигнал об остановке. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты в районе <адрес>, водитель остановил автомобиль и вышел. Мужчина представился Кирийчуком Максимом Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пояснил, что ранее он ни когда не имел водительского удостоверения. В ходе разговора от последнего исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был приглашен в патрульный автомобиль. При составлении административного материала Кирийчук М.Д. представил документы на свое имя, а также документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства на свое имя. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кирийчук М.Д. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение Кирийчук М.Д. ни когда не имел. После этого, Кирийчук М.Д. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», результат показал 0,653 мг/л, у Кирийчука М.Д. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Кирийчук М.Д. согласился, собственноручно в акте написал «согласен» и поставил подписи. Автомобиль был задержан и поставлен на специализированную стоянку.
- показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 19-21), данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенными в порядке в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты в районе <адрес>, был остановлен автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак Р 217 СА 27. Водитель представился Кирийчуком Максимом Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пояснил, что ранее он ни когда не имел водительского удостоверения. В ходе разговора от последнего исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был приглашен в патрульный автомобиль. При составлении административного материала Кирийчук М.Д. представил документы на свое имя, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на свое имя. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кирийчук М.Д. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение Кирийчук М.Д. ни когда не имел. После этого, Кирийчук М.Д. был отстранен от управления транспортным средством и ему было выдвинуто требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», на что последний ответил согласием. Продув техническое средство измерения, результат показал 0,653 мг/л, у Кирийчука М.Д. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Кирийчук М.Д. согласился, собственноручно в акте написал «согласен» и поставил подписи. Автомобиль был задержан и поставлен на специализированную стоянку.
- показаниями свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 23-28), данными в суде, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенными в порядке в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым летом, в один из вечеров, во дворе <адрес> в <адрес>, он встретил ранее знакомого Кирийчука Максима, с которым некоторое время он работал на заводе «Дакгомз». В ходе разговора Максим предложил купить принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, за 210 000 рублей. Подумав несколько дней, пересчитав накопленные денежные средства он решил приобрести данный автомобиль и поставить его в гараж № расположенный в автокооперативе «Майский» по адресу <адрес> в <адрес>, до окончания обучения курсов вождения и получения водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ они с Кирийчуком М.Д. составили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, он передал Кирийчуку М.Д. денежные средства в сумме 210 000 рублей, а Максим ему передал указанный автомобиль, комплект ключей и документы. Автомобиль он забирал из гаража Кирийчука М.Д. в автокооперативе «Севастопольский-2», совместно со своим знакомым Чайкиным, у которого имелось водительское удостоверение. Так же он попросил Кирийчука М.Д. по истечении 10 суток с момента заключения договора продажи автомобиля не прекращать регистрацию транспортного средства, поскольку планировал получить водительское удостоверение и сразу же поставит его на учет на свое имя.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ему позвонил Кирийчук и попросил воспользоваться автомобилем до вечера, чтобы съездить на рыбалку, на что он ответил согласием, так как был уверен, что у Кирийчука имеется водительское удостоверение. Кирийчук пришел к нему по месту жительства, он передал ему ключи от своего гаража № расположенного в автокооперативе «Майский» по адресу <адрес> в <адрес>, ключи от автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, а также документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, которое ещё было оформлено на имя Кирийчука. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут ему позвонил Кирийчук М.Д. и сообщил, что его задержали сотрудники Госавтоинспекции в состоянии алкогольного опьянения под управлением его автомобиля и его автомобиль будет поставлен на арестплощадку. О том, что Кирийчук М.Д. не имел водительского удостоверения, он узнал от дознавателя.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, однако не смог указать на карте, адрес гаража подсудимого Кирийчука М.Д. в автокооперативе «Севастопольский-2», по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора купли-продажи он забирал приобретенный у Кирийчука М.Д. автомобиль, указав при этом на другую часть <адрес>.
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 62) из которого следует, что Кирийчук М.Д. отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Карпина» гос. номер № в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63) и чеком к нему (том 1 л.д. 54) согласно которым по результатам освидетельствования у Кирийчука М.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения 0, 653 мг/л.
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по делу № (том 1 л.д.65-66) на основании которого Кирийчук М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток.
- карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Карпина» гос. номер № (том 1 л.д. 67), согласно которой вышеуказанный автомобиль принадлежит Кирийчуку Максиму Дмитриевичу.
Указанные документы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59-61) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 72-73) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
- видеозаписью на двух CD-R дисках (том 1 л.д. 56, 57) произведенной сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, при составлении административного материала в отношении Кирийчука М.Д., который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Кирийчука М.Д. (том 1 л.д. 49-55 с приложением) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58) приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74-79 с приложением) в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Тойота Карина» гос. номер №, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80) приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Изучив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что изложенное, достоверно свидетельствует о том, что совокупностью приведенных выше доказательств вина Кирийчука М.Д. в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.
Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Исследованные доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. При этом оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Ни один из свидетелей обвинения в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют.
При оглашении показаний свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст. 17,88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными.
Оценивая показания Кирийчука М.Д. данные в суде, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Также суд учитывает, что Кирийчук М.Д. не оспаривает обстоятельств совершенного преступления, в содеянном раскаялся, подробно сообщив об обстоятельствах преступления, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании. Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем, суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, судом признаются относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку анализ содержания приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, позволяет прийти к выводу об их допустимости, достаточности и относимости, так как они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного преступления, объективно соответствуют обстоятельствам преступного деяния совершенного подсудимым.
Действия подсудимого Кирийчука М.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Анализируя поведение подсудимого Кирийчука М.Д. в судебном заседании, где он участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, материалов дела, касающихся его личности, согласно которым он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, учитывая обстоятельства совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кирийчуку М.Д. суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления не имеется.
Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых Кирийчуку М.Д. может быть назначено наказание ниже низшего предела.
При назначении наказания Кирийчуку М.Д. суд учитывает, что он совершил преступление небольшой тяжести, в быту характеризуется удовлетворительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая нормы ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного вида наказания, в том числе с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
По мнению суда, данный вид наказания в достаточной мере окажет на подсудимого воспитательное воздействие, и будет отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам уголовного наказания.
Наряду с основным наказанием по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит применению дополнительное наказание, являющееся обязательным, и, с учётом личности виновного, обстоятельств дела, для достижения целей назначения наказаний, исходя из требований уголовного закона об индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначить Кирийчуку М.Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
При этом суд принимает во внимание положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» а также учитывает требования ст. 47 УК РФ, в соответствии с которыми дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет и исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Кирийчука М.Д. от наказания судом не установлено.
Разрешая вопрос конфискации транспортного средства использованного при совершении преступления, суд приходит к следующему.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Положения данной нормы являются императивными и подлежат безусловному применению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому имуществом, следует считать имущество, находящееся в его собственности.
Учитывая, что согласно карточке учета транспортного средства (том 1 л.д. 67) автомобиль марки «Тойота Карина» гос.номер № принадлежит подсудимому Кирийчуку М.Д. и использовался им при совершении преступления, фактически не выбыл из его владения, то суд считает, что сделка по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Свидетель №3 является формальной, заключенной с целью уклонения от возможной конфискации имущества принадлежащего подсудимому. Доказательств подтверждающих передачу транспортного средства свидетелю Свидетель №3 суду не представлено, автомобиль в установленном законом порядке свидетелем не зарегистрирован. Кроме того, как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, при составлении административного материала подсудимый представил документы на автомобиль на свое имя, что свидетельствует о том, что автомобиль не выбыл из его владения. Показания свидетеля Свидетель №3 в части заключения договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает и полагает, что они даны с целью прикрыть принадлежность автомобиля подсудимому Кирийчуку М.Д.
Суд полагает, что на момент совершения преступления, подсудимый Кирийчук М.Д. оставался собственником данного транспортного средства, следовательно, автомобиль, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о возможной передаче транспортного средства свидетелю Свидетель №3, суд признает не состоятельными и не основанными на законе.
Вопрос вещественных доказательств решить в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кирийчука Максима Дмитриевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Автомобиль марки «Тойота Карина» гос.номер №, цвет кузова - серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя – №, номер кузова №, зарегистрированный на Кирийчука М.Д. после вступления приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства. Арест, наложенный на автомобиль сохранить до его конфискации, после чего отменить.
Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, АКТ освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чек к нему, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>»; карточку учета транспортного средства на автомобиль марки «Тойота Карина» гос.номер №, два DVD-R диска с видеозаписью – после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Е. В. Руденко