ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 декабря 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Руденко Е.В.
при секретаре Кондратьевой Е.Ю.
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Филипповой Т.В.
подсудимого Малюшина А.В.
защитника – адвоката Рыбиной И.В.
потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Малюшина Александра Владленовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, трудоустроенного в АО «ДГК» подразделение «Комсомольская ТЭЦ-3» в должности мастера по ремонту оборудования, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Малюшин А.В. органом предварительного расследования обвиняется в том, что в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить производство по уголовному делу в отношении Малюшина А.В. за примирением сторон, ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме, претензий к Малюшину А.В. не имеет.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил производство по уголовному делу в отношении Малюшина А.В. прекратить за примирением сторон. Малюшин А.В. принес ему свои извинения, возместил материальный и моральный вред причиненный преступлением. Претензий к Малюшину А.В. не имеет.
Подсудимый Малюшин А.В. в судебном заседании заявленные ходатайства поддержал, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование за примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшими, возместил моральный и имущественный ущерб причиненный преступлением, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник-адвокат Рыбина И.В. ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении своего подзащитного поддержала в полном объеме, просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Малюшина А.В. за примирением сторон, поскольку он возместил ущерб, ранее не судим, потерпевшие против прекращения уголовного дела не возражают.
Государственный обвинитель Филиппова Т.В. не возражала против прекращения дела по указанному основанию.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. (пункт 10)
При рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности. (пункт 12).
Как следует из п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Так, Малюшин А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, которое в силу положений ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Потерпевшими по настоящему уголовному делу, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан Потерпевший №1, а также на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан сын погибшей – Потерпевший №2
Как следует из материалов уголовного дела, и установлено судом, Малюшин А.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, раскаялся, ущерб причиненный преступлением возместил путем принесения извинений потерпевшим, а также путем передачи денежных средств, в счет возмещения морального и материального вреда, который каждый из потерпевших в судебном заседании посчитал для себя достаточным. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 претензий к Малюшину А.В. не имеют, с последним примирились.
Кроме того, как указал потерпевший Потерпевший №2 при рассмотрении дела, решение о примирении с Малюшиным А.В. принято с учетом мнения иных родственников погибшей.
Таким образом, учитывая, что требования ст. 76 УК РФ соблюдены, суд считает нецелесообразным привлекать Малюшина А.В. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Малюшина А.В. на основании ст. 25 УПК РФ, что будет соответствовать целям и задачам правосудия, а также отвечать принципам справедливости и гуманизма.
Вопрос вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Малюшина Александра Владленовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства по делу: копии карт вызова скорой медицинской помощи в количестве 5 шт., копию карточки учета транспортного средства на автомобиль «Тойота Марк икс» регистрационный знак №, копию карточки учета транспортного средства на автомобиль «Тойота Хариер» регистрационный знак №, карту памяти «№» 32 ГБ по вступлении постановления в законную силу – хранить в материалах дела.
Автомобиль «Тойота Марк Икс» регистрационный знак №, автомобиль «Тойота Хариер» регистрационный знак №, Видеорегистратор «iBOX» по вступлении постановления в законную силу – считать переданными по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е. В. Руденко