АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
при секретаре Крачковой Л.В.
с участием представителя истца Кирилюк А.В.
представителя ответчика Гармуева В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Черных Ф.А. - Гармуева В.П. на решение мирового судьи судебного участка №68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 11.08.2025 по гражданскому делу по иску ТСЖ «Полянка» к Романову Р. А., Черных Ф. А. о взыскании задолженности по внесению платы на содержание поселка, процентов, судебных расходов, установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 11.08.2025 по гражданскому делу по иску ТСЖ «Полянка» к Романову Р. А., Черных Ф. А. о взыскании задолженности по внесению платы на содержание поселка, процентов, судебных расходов, иск удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с Черных Ф. А. в пользу ТСЖ "Полянка" задолженность по внесению платы на содержание поселка, ОДН и дополнительного взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты денежных средств исходя из остатка суммы задолженности.
В иске к Романову Р.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Черных Ф.А. – Гармуев В.П. указал, что границы квартала «Полянка» под управлением ТСЖ «Полянка» не определялись, к обособленным коттеджным посёлкам квартал «Полянка» не относится. Земельный участок, на котором размещена дорога общего пользования, принадлежит администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района. Правового обоснования, по которому ответчик должен финансировать содержание дороги принадлежащей третьим лицам, истец не предоставил, как и не представлен договор о передаче собственником (администрацией поселения) дороги общего пользования в пользование ТСЖ.
Шлагбаум на въезде в квартал «Полянка» не принадлежит ТСЖ «Полянка», и по требованию органов ГАИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит демонтажу как незаконно установленный. Взимание с ответчика платы за данный объект неправомерно. Услуга по пользованию шлагбаумом навязана ответчикам, так как при движении к своему дому они не могут избежать пользования им, так как иной проезд к домовладению отсутствует.
Ни столбы уличного освещения ни шлагбаум как энергопринимающие объекты не находится в собственности либо ином законном владении ТСЖ «Полянка», размещены на земельном участке не принадлежащем ТСЖ и ТСЖ не вправе взимать плату по ОДН с собственников домовладений. Заключение договора энергоснабжения между ТСЖ и энергоснабжающей организацией не дает право ТСЖ требовать оплату с собственника домовладения так как товарищество не является правообладателем электросетевого хозяйства, и расходов на его содержание нести не может. Ответчики не согласны с взиманием дополнительных взносов в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года.
Не исследована экономическая целесообразность взимания с ответчика Черных Ф.А. дополнительных взносов на формирование накопительного фонда на непредвиденные расходы в размере <данные изъяты> руб. в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ года, при наличии уже утвержденной этим же пунктом ежемесячной платы с каждого домовладения на содержание посёлка в размере <данные изъяты> руб, в размер которой включены все виды услуг.
Согласно смете доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ год в накопительном фонде ТСЖ «Полянка» уже числилось <данные изъяты> руб., а неиспользованный объем денежных средств ТСЖ на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. и обоснование необходимости его накопления истцом не предоставлено.
Ответчик просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменить, пересмотреть размер взысканной с ответчика задолженности в сторону уменьшения.
В судебном заседании представитель ответчика Гармуев В.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца ТСЖ «Полянка» Кирилюк А.В. пояснила и указала в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ г. общим собранием членов ТСЖ «Полянка»: рассмотрен и принят отчет об исполнении сметы по поселку за ДД.ММ.ГГГГ., в планы на ДД.ММ.ГГГГ г. поставлены и подтверждены работы по продолжению укладки дорожного покрытия в районе земельных участков № №, установке дорожных бордюров и лотков до конца второй улицы, по оборудованию места установки контейнеров для сбора мусора; решен вопрос о дополнительном сборе размере <данные изъяты> рублей с каждого домовладения в период с декабря по февраль, в размере <данные изъяты> рублей с марта по ноябрь для увеличения накопительного фонда.
По всем вопросам повестки представитель собственника Черных Ф.А. по доверенности - Романов Р.А. голосовал «за», о чем собственноручно проставлял подписи.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Полянка» принято решение об изменении порядка взимания взносов собственников домов ТСЖ на содержание поселка: согласован переход на систему расчета суммы взноса по домовладению, без привязки к площади участка. Взнос установлен в размере <данные изъяты> рубля 77 копеек. Установленную плату за содержание поселка представитель собственника Черных Ф.А. по доверенности - Романов Р.А. вносил до ДД.ММ.ГГГГ г. (последний раз - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей).
ДД.ММ.ГГГГ Протоколом Общего собрания ТСЖ «Полянка» № рассмотрен и принят отчет об исполнении сметы по поселку за ДД.ММ.ГГГГ г., утверждена ДД.ММ.ГГГГ 2024 г. (приобретение накопительных емкостей для воды, приобретение и монтаж системы летнего водопровода, оплата работ по монтажу системы летнего водопровода; строительство детской площадки за счет средств, полученных по конкурсу ТОС; отсыпка асфальтной крошкой участка дороги от асфальтированного покрытия до лотков (при наличии средств в бюджете).
На основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на членов ТСЖ и на Черных Ф.А., в том числе, возложена обязанность по внесению оплаты за содержание поселка.
Размер платежа Должника составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ежемесячно. В состав данной платы входят:
- фонд оплаты труда, отчисления в страховые фонды, налоги и взносы
- обслуживание расчетного счета в банке
- юридические услуги
- обслуживание систем водоснабжения, водоотведения и канализации
- вывоз ТБО
- аренды ЗУ общего пользования
- приобретение программы 1 С
- сезонные расходы (механизированная уборка снега, покос травы в местах обще пользования, ежегодная прочистка канализационных колодцев)
- обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения, шлагбаумов, услуги связи (шлагбаум)
- обслуживание систем электроснабжения, в том числе уличного.?
Все указанные Решения были приняты для обеспечения надлежащего содержания общего имущества общим собранием членов товарищества. Указанные решения являются обязательными для выполнения на всей территории товарищества.
У ТСЖ «Полянка» имеется имущество общего пользования и элементы инфраструктуры. Ответчик пользуется общим имуществом и извлекает полезный эффект из оказываемых ТСЖ услуг. В перечне расходов присутствуют только услуги и работы, объективно необходимые для надлежащего содержания данного имущества и поселка в целом, стоимость таких услуг не завышена, соответствует сложившимся в регионе ценам, данные услуги и работы фактически предназначены для удовлетворения общей потребности жителей поселка в комфортных условиях проживания.
По этим основаниям, представитель истца просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьёй правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения гражданского дела:
Решением общего собрания собственников помещений (земельных участков), в <адрес>, оформленного протоколом N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение продолжить укладку дорожного покрытия в районе земельного участка №,№ установить дорожные бордюры и лотки до конца второй улицы (в районах земельных участков №), оборудовать место установки контейнеров для сбора мусора в районе водозабора, установлен дополнительный целевой сбор в размере <данные изъяты> рублей с каждого домовладения в период с декабря по февраль, в размере <данные изъяты> руб. - с марта по ноябрь. Голосовании принимал участие Романов Р. А., имеющий доверенность от собственника <адрес> - Черных Ф. А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений (земельных участков), расположенных в квартале <адрес>, оформленного протоколом N 2 от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет по исполнению сметы за ДД.ММ.ГГГГ год, утверждена смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ год (размер взноса с домовладения - <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп), утвержден взнос на формирование накопительного фонда на непредвиденные расходы в размере <данные изъяты> руб. в период с мая по сентябрь; утверждены плановые работы и проекты к реализации в ДД.ММ.ГГГГ году: строительство летнего водопровода для полива приусадебных участков; строительство детско-спортивной площадки (источник финансирования: грант, полученный по конкурсу ТОС; средства застройщика, средства ТСЖ Полянка (при нехватке средств от первых двух источников)); отсыпка асфальтной крошкой участка дороги от асфальтированного полотна до лотков.
Принятые решения являются для выполнения на всей территории товарищества.
У ТСЖ «Полянка» имеется имущество, являющееся имуществом общего пользования, что подтверждено договорами от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (земельные участки под скважиной и детской площадкой), которые также отражены в выписках из ЕГРП на указанные земельные участки.
У ТСЖ «Полянка» имеются элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания одновременно земельных участков членов товарищества и земельных участков не членов товарищества, а именно: дороги общего пользования; столбы освещения уличных дорог; КПП (шлагбаум), водозабор (скважина), контейнеры для сбора мусора и контейнерная площадка, водопроводная сеть(включая 45 колодцев), канализационная сеть (включая 45 колодцев), шамбо, система видеонаблюдения, что подтверждено договором № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по обращению с ТКО от ДД.ММ.ГГГГ, договором (ссуды)безвозмездного пользования движимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЖК «Полянка» и ТСЖ «Полянка», с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. согласно указанному договору ТСЖ «Полянка» передано в безвозмездное пользование следующее движимое имущество: водопроводная сеть, протяженностью 1 км (включая 45 колодцев), канализационная сеть, протяженностью 1 км. (включая 45 колодцев), шамбо емкостью 60 куб. м, водозабор (скважина, 4 емкости по 5 куб.м каждая).
Ответчик Черных Ф.А. членом ТСЖ «Полянка» не является, однако с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, который, находится в границах указанного товарищества.
С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрирован Романов Р. А..
Домовладения Черных Ф.А. находится на территории ТСЖ «Полянка».
Принятые общим собранием собственников ТСЖ «Полянка» решения об утверждении взносов на содержание общего имущества в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, обосновано реальными расходами, которые несет товарищество в связи с исполнением вышеуказанных обязательств, основанных на представленных в материалы дела договорах и документах, подтверждающих, несение расходов.
Ответчик Черных Ф.А., как собственник домовладения, расположенного в границах товарищества, обязана нести расходы на содержание общего имущества и инфраструктуры товарищества, с учетом его использования, доказательств получения и оплаты этих услуг другому лицу не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что истец необоснованно требует плату за водоснабжение, ОДН за электроснабжение, поскольку не является собственником объектов электросетевого хозяйства, скважины, а также платы за шлагбаум, обоснованно отклонены мировым судьёй по основаниям, указанным в решении мирового судьи.
Довод ответчика о несогласии с внесением дополнительного взноса обоснованно отклонен мировым судьёй на основании анализа документов, представленных в материалы гражданского дела, что отражено в решении мирового судьи.
В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П указал на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.
Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.
Лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества.
Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.
Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.
В таком случае общее собрание собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников- формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.
Мировым судьёй правильно применены нормы действующего законодательства и его толкование Конституционным Судом Российской Федерации. Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, проанализированы мировым судьёй и обоснованно отклонены. По этим основаниям, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка №68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСЖ «Полянка» к Романову Р. А., Черных Ф. А. о взыскании задолженности по внесению платы на содержание поселка, процентов, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2025 г.
Судья М.Г. Константинова
Копия верна
Судья М.Г. Константинова