РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Кожевникове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству «Infiniti FX», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу. ДТП оформлено через приложение под №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения - путем организации и проведения ремонта транспортного средства. Страховщик признал случай страховым, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение 269 652 рубля, путем почтового перевода. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о выплате страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг эксперта, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца выплатив 172 411,76 рублей, из которых 125 848 рублей страховое возмещение и 46 563,73 рублей неустойка. Общий размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей, в которое входят выплаченные 4 500 рублей- услуги эвакуатора. Истец обратился к ФИО3 уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков, выплате неустойки. Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Согласно расчетам, выполненным ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 568 900 рублей (по Единой методике), 714 100 рублей (по методике Минюста). Просил взыскать убытки 314 100 рублей, неустойку 353 436,24 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 284 450 рублей, неустойку в размере 5689 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки 298 500 рублей, неустойку 353 436,24 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойку в размере 4 909 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчик выплатил страховое возмещение 400 000 рублей.
Представитель ответчика, в судебном заседании, указал, что просит применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, полагал, что требования о взыскании штрафа и нотариальных расходов не подлежат удовлетворению. Просил компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов. Также пояснил, что ответчиком выплачено страховое возмещение.
ФИО7, в судебном заседании, пояснений не давал, но пояснил, что суть требований истца к ответчику ему понятна.
ФИО4 в судебном заседании пояснений не давала.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству «Infiniti FX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с составлением извещения о ДТП №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
В заявлении истец указал, что просит произвести страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Автостолица ВЛ». Также в заявлении было заявлено требование о возмещении расходов на услуги эвакуатора 4 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика, ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 490 900 рублей, с учетом износа 269 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, посредством почтового перевода, выплатил истцу 274 152 рубля, из которых 269 652 рубля страховое возмещение, 4 500 рублей расходы на услуги эвакуации.
ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, выплате неустойки.
В обоснование требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Приморский центр экспертизы и оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 568 900 рублей (по Единой методике), 714 100 рублей (по методическим рекомендациям Минюста).
ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа составила 789 400 рублей, с учетом износа 789 400 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 172 411,76 рублей, из которых 125 848 рублей- страховое возмещение, 46 563,73 рублей неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО3 уполномоченному с требованием о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 314 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, неустойки.
Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на экспертизу, неустойки, отказано.
Не согласившись с выводами ФИО3 уполномоченного, истец обратился в суд.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. б ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 6 ч. 15.2 указанной статьи или п. 2 ч. 3.1 ст. 15 данного закона.О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения.
Учитывая, что до обращения в суд, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей, что не оспаривалось представителем истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в сумме 298 500 рублей, а также штрафа в сумме 200 000 рублей, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями ФИО3 услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Истцом заявлена неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченной (46 563,73 руб.) в размере 353 436,24 рубля.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 99 771,24 рубля.
Суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем размер неустойки снижению не подлежит.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, требование о взыскании расходов на изготовление независимого экспертного исследования, понесенных до обращения к ФИО3 уполномоченному, не подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности, не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доверенность, выданная истцом ООО «Центр правовой защиты -ФИО2» предусматривает широкий круг полномочий в различных органах, в том числе ГИБДД, при рассмотрении административных дел, у мировых судей, не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Выдана сроком на три года, с правом передоверия.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062 в пользу ФИО1 неустойку 99 771,24 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 11.08.2026