РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи С.В.Каленского, при секретаре В.И.Подгорной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуйкина Владислава Анатольевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков компенсации морального вреда установил:
Дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.09. 2025г., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).
Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 3 утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837- П (далее - Правила ОСАГО).
по инициативе Финансовой организации проведен первичный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление от Заявителя с просьбой организовать восстановительный ремонт Транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «АВС- Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 248 105 рублей 00 копеек, с учетом износа - 150 123 рубля 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 150 123 рублей 00 копеек.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.
Финансовой организацией получена претензия от истца с требования осуществить доплату страхового возмещения в размере 100 030 рублей 08 копеек, выплатить убытки в размере 378 582 рублей 34 копеек и неустойку.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС Экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 251 578 рублей 00 копеек, с учетом износа - 152 188 рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №-10 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 429 527 рублей 00 копеек.
Ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомил истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 101 455 рублей 00 копеек, выплатить убытки в размере 148 422 рублей 00 копеек и неустойку в размере 35 509 рублей 25 копеек.
ответчик осуществил истцу выплату в размере 285 386 рублей 25 копеек, из которой сумма 101 455 рублей 00 копеек — страховое возмещение, сумма 148 422 рубля 00 копеек - убытки на восстановительный ремонт Транспортного средства, а сумма 35 509 рублей 25 копеек - неустойка.
Далее Истец обратился с обращением в Службу Финансового Уполномоченного с обращением с требованиями, изложенными ранее в претензии.
Решением №№ Финансовый уполномоченный отказал иистцу в удовлетворении требований.
Согласно Заключению № № выполненного Прозоровым Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 529 735,42 руб.
Таким образом ответчик обязан компенсировать размер убытков за минусом выплаченного страхового возмещения и требований по взысканию страхового возмещения без учета износа в размере 229 735 руб. (629 735,42- 400 000).
Истец просит взыскать убытки, причиненные вследствие неисполнения страховщика обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 229 735 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей, процентыпредусмотренные ст.395 ГК РФ на сумму убытков 229 735 рублей со дня вынесения решения по день фактического возмещения указанной суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению независимой экспертизе в размере 12 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 3 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60 000,00 рублей.
В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать убытки 95 309 рублей, неустойку 400 000рублей, штраф 200 000рублей, применить положения ст.395 ГК РФ.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, уточнив требования: взыскать убытки, причиненные вследствие неисполнения страховщика обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 29 527 рублей, неустойку в размере 365 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 125 рублей, проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ на сумму убытков 29 537 рублей со дня вынесения решения но день фактического возмещения указанной суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей.
Представитель ответчика с требованиями не согласился пояснил, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание убытков сверх суммы страхового возмещения 400 000рублей.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для возникновения у Страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда имуществу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер №.
Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 3 утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление от Заявителя с просьбой организовать восстановительный ремонт Транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АВС- Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 248 105 рублей 00 копеек, с учетом износа - 150 123 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 150 123 рублей.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.
Финансовой организацией получена претензия от истца с требования осуществить доплату страхового возмещения в размере 100 030 рублей 08 копеек, выплатить убытки в размере 378 582 рублей 34 копеек и неустойку.
Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 251 578 рублей, с учетом износа - 152 188 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 429 527 рублей.
Ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомил истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 101 455 рублей. Выплатить убытки в размере 148 422 рублей и неустойку в размере 35 509 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ оответчик осуществил истцу выплату в размере 285 386 рублей 25 копеек, из которой сумма 101 455 рублей — страховое возмещение, сумма 148 422 рубля - убытки на восстановительный ремонт Транспортного средства, сумма 35 509 рублей 25 копеек - неустойка
Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей(ст.7 ч.1 подп.б Закона об ОСАГО).
В данном случае страховщик произвел выплату страхового возмещения, изменив форму страхового возмещения, в полном объеме 400 000рублей(150 123+ 148 422+ 99 390+ 2 065).
Решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком, несмотря на то, что истец принял поступившие к нему денежные средства, он не выражал волеизъявления на их получение до момента принятия страховщиком такого решения и не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления такового.
Таким образом, следует признать, что САО «ВСК» исполнены требования законодательства об ОСАГО, страховое возмещение выплачено.
По доводам истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование", поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
В Постановлении от 15 декабря 2023 года N 58-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при их преимущественно гражданско-правовом содержании присутствует и существенная публично-правовая составляющая. Система такого страхования имеет смешанную правовую природу, включающую как частноправовые, так и публично-правовые элементы. К первым, основанным на принципах диспозитивности и свободы договора, относятся среди прочего возможность выбора страхователем страховщика и выбора потерпевшим формы страхового возмещения вреда (в случаях, установленных законом), а также возможность изменить этот выбор, если первоначальный выбор не удовлетворяет целям возмещения ущерба (абзац восьмой пункта 1 статьи 1, пункт 15 и подпункты "д", "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Со своей стороны, публично-правовые элементы системы такого страхования действуют на основе принципов императивного регулирования. Императивным образом закреплена в законе и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в том числе 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Частноправовые элементы системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не должны блокировать функции ее публично-правовых элементов, преодолевать их императивное начало при помощи частноправовых механизмов. Частно- и публично-правовые элементы находятся в единстве, совместно обеспечивая выполнение функций такого страхования. Изменение разумного соотношения между ними (в том числе преодоление максимальной суммы возмещения вреда путем абсолютизации права на ремонт в условиях невозможности его проведения исходя из его стоимости, рассчитанной по специальной методике) вело бы к искажению правовой природы системы такого страхования в том ее значении, которое было выявлено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и других его решениях. Это, в свою очередь, угрожало бы самому ее существованию, поскольку ставило бы под сомнение финансовую состоятельность страховых компаний и влекло бы рост тарифов страховых взносов, ухудшая финансовое положение владельцев транспортных средств.
Обозначенная проблема проявляется в случае, когда стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике Банка России, укладывается в лимит, а рыночная цена восстановления автомобиля превышает его. В другом случае, когда стоимость ремонта по методике Банка России превышает 400 000 руб., а потерпевший не согласен на доплату за ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта денежные средства, руководствуясь подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие же законных на то оснований страховщик, как было сказано, не может произвольно менять одну форму возмещения на другую.
Сам по себе подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО порождает неопределенность его понимания. Согласно данному положению если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА, то может быть произведена денежная компенсация взамен ремонта. Однако неясно, какая стоимость должна приниматься в расчет: стоимость, рассчитанная по методике Банка России, или же рыночная стоимость ремонта. В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с методикой Банка России. Однако и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 руб., требуется доплата. Подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость.
Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, законодатель - с учетом специфики регулируемых отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения.
Конституционный суд РФ постановил: признать пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства об ОСАГО, Постановление Конституционного суда РФ от 26.05.2026года, суд приходит к выводу, о том что требования Нуйкина В.А. о взыскании убытков, применении ст.395 ГК РФ взыскании процентов, и как следствие неустойки штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом Нуйкину В.А. в основанных требованиях, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходах, расходах на представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требованиях Нуйкина Владислава Анатольевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков компенсации морального вреда –отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: