РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Кожевникове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу. ДТП было оформлено через приложение под №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», при этом он в качестве способа урегулирования страхового случая указал организацию и оплату восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчик уведомил истца о невозможности проведения ремонта транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, не соответствующее требованиям ФЗ об ОСАГО, со сроком ремонта до 130 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения 136 600 рублей, оплатил нотариальные расходы 1 260,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, убытков, неустойки, ФИО2 санкции. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена неустойка 5 997,00 рублей с учетом вычета НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу ФИО2 уполномоченного. Решением Службы ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. В соответствии с заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», подготовленным по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 136 600 рублей, без учета износа 220 400 рублей. В соответствии с заключением ИП ФИО5, подготовленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на основании Методических рекомендаций, составила 279 069 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 83 800 рублей, убытки 58 669,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 393 107,00 рублей, в случае применения ст. 333 ГК РФ также по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 110 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, судом извещались.
Ранее, в судебном заседании, представитель ответчика с требованиями истца не согласился, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.
ФИО6 в судебное заседание не явился, судом извещался.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Toyota Noah», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с составлением извещения о ДТП №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО6, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
В заявлении истец указал, что просит произвести страховое возмещение в сроки и в порядке, установленном ФЗ № об ОСАГО, в натуральной форме, в виде ремонта ТС на СТОА, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости. Указал, что согласен на возможный вариант доплаты суммы ремонта на СТОА; возможный вариант увеличения сроков ремонта по любой причине; возможный ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам ОСАГО, при условии предварительного согласования таковых случаев в письменной форме.
Указал, что предоставленные банковские реквизиты не подтверждают согласие истца на выплату в денежной форме и предоставляются исключительно для перечисления штрафных санкций, в случае наступления таковых.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № ТТТ 3100079, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 220 400 рублей, с учетом износа деталей 136 600 рублей.
Ответчиком предпринята попытка организовать ремонт на СТОА ООО «М88».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от СТОА ООО «М88» получено уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», с увеличенным сроком ремонта – 30 рабочих дней с момента поставки запасных частей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА, с указанием франшизы в размере 136 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 137 860 рублей. В указанную сумму входит страховое возмещение - 136 600 рублей, нотариальные расходы – 1 260 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки, ФИО2 санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, величины УТС.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 6 893,00 рубля, с учетом вычета НДФЛ 896,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, ФИО2 санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, величины утраты товарной стоимости.
Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с выводами ФИО2 уполномоченного, истец обратился в суд.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. б ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 6 ч. 15.2 указанной статьи или п. 2 ч. 3.1 ст. 15 данного закона.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При разрешении указанных споров необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику.
Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что согласие на проведение ремонта на станции ТО не соответствующей требованиям закона потерпевший не давал, данные условия с ним не согласовывались.
Страховщик предложил воспользоваться направлением на ремонт с увеличенным сроком ремонта – 30 рабочих дней с момента поставки запасных частей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер»
Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: в том числе размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.
Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Судом также учитывается, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и АО «АльфаСтрахование» применительно к подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто было. Выдача направления на ремонт в СТОА, не соответствующего требованиям организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с одновременной выплатой денежных средств, с учетом износа, не свидетельствует с достоверностью о том, что потерпевший выразил согласие на осуществление ремонта ТС в такой СТОА.
Таким образом, формальная выдача ответчиком направление на СТОА где так и не был произведен ремонт автомобиля истца, не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств со стороны страховщика.
В ходе рассмотрения дела, стороны не оспаривали выводы экспертизы, проведенной по инициативе АО «АльфаСтрахование».
Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 83 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф 110 200 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями ФИО2 услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Истцом заявлена неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 107 рублей.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены обязательства с непроведением восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 107 рублей, с учетом ограничения суммы, и ранее выплаченной неустойки в сумме 6 893,00 рубля.
Суд считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем размер неустойки снижению не подлежит.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истцом заявлены ко взысканию убытки в сумме 58 669 рублей.
Размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненные неисполнением обязательств, предусмотренные ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 58 669 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями 279 069 рублей – 220 400 рублей страховое возмещение). Данный размер убытков, подтвержденный стороной истца на основании калькуляции ИП ФИО5, в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что выводы экспертизы оспаривать не будет.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 20 000 рублей.
Расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО5 подтверждены материалами дела.
Учитывая, что выводы ИП ФИО5 положены в основу решения суда, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 30 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 15 138 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 страховое возмещение 83 800 рублей, штраф 110 200 рублей, неустойку 393 107 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 15 138 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: 03.08.2026