РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ей на праве собственности ФИО1, государственный регистрационный знак С909МР/125, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения, вместе с тем, от подписания соглашения истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение 65600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 4120 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, нотариальных расходов. Требования истца оставлены без удовлетворения. Истец обратилась в службу ФИО4 уполномоченного. Решением ФИО4 уполномоченного требования истца удовлетворены в части с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 13996,06 рублей. Решение ФИО4 уполномоченного не исполнено. В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение 20403,93 рублей, расходы на экспертизу 8000 рублей, почтовые расходы 414,07 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, в последней редакции, просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу доплату страхового возмещения 20422,49 рублей, расходы на экспертизу 8000 рублей, почтовые расходы 414,07 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84269,33 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88018,82 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 204,22 рублей в день, расходы на оплату судебной экспертизы 70000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом. Представитель истца направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак С909МР/125 под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ФИО1 Фит, государственный регистрационный знак М773КН/125, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9 ДТП произошло по вине ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен по направлению страховщика, ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 65600 рублей, без учета износа – 105200,90 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена выплата в размере 69720 рублей, из которых: 65600 рублей – страховое возмещение, 4120 рублей – услуги нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов.
Требования претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась с заявлением в Службу ФИО4 уполномоченного, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму страхового возмещения, убытки, неустойку.
Решением ФИО4 уполномоченного №У-24-30034/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены в части, с АО «СОГАЗ» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 13996 рублей.
АО «СОГАЗ» с решением ФИО4 уполномоченного не согласился, обжаловал его.
Решением Первомайского районного суда <адрес> гот ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения ФИО4 уполномоченного удовлетворено частично. С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 13977,61 рублей, исключен пункт о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 процентов по ст. 395 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО4 уполномоченного исполнено.
Разрешая требование истца о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 20422,49 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истцу было выдано направление на ремонт, не представлено.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 78900 рублей, без учета износа – 116354,23 рублей.
Давая оценку указанному заключению ФИО2, суд признает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена ФИО2, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы ФИО2 мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым ФИО2 пришел к соответствующим выводам. Достоверных доказательств, опровергающих выводы ФИО2, не представлено, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы не поступало.
При таких обстоятельствах, поскольку страховая ФИО2 восстановительный ремонт транспортного средства своевременно не организовала, суд считает, что требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, но в размере 20422,39 рублей (100000 рублей (лимит ответственности) – 65600 рублей – 13977,61 рублей). Оснований для взыскания суммы страхового возмещения в меньшем размере по доводам возражений представителя ответчика суд не усматривает, расценивает их как основанные на неверном толковании норм материального права.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
С заявление о наступлении страхового случая истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то неустойки подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд рассматривает требования согласно заявленных, в то время, как истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84269,33 рублей (34400 рублей*1%*431 день = 148264 рублей – 63994,67 рублей), данный расчет не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, то суд соглашается с требованием истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84269,33 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства истец проводит расчет неустойки исходя из того, что сумма недоплаты составила 20422,49 рублей.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 86590,93 рублей, исходя из расчета 20422,39 рублей * 1%*424 дня.
Так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, принимая во внимание, что на день рассмотрения искового заявления сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 204,22 рублей в день, но не более 229139,74 рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая ФИО2 требования истца удовлетворила не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей, то есть 50% от размера суммы надлежащего страхового возмещения, то есть от 100000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные за направление заявление уполномоченному по правам потребителей ФИО4 услуг, в размере 414,07 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70000 рублей (квитанция на сумму 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 40000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы признаются судом необходимыми и предлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение ФИО2 было принято в качестве доказательства по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, понесенные ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения к ФИО4 уполномоченному, не могут быть признаны необходимыми. В связи с чем, требования истца о взыскании со страховой ФИО2 расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6738 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН7736035485) в пользу ФИО3 (паспорт 0520№) страховое возмещение в размере 20422,39 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84269,33 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86590,93 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 204,22 рублей в день, но не более 229139,74 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 50000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70000 рублей, почтовые расходы 414,07 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН7736035485) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6738 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья А.М. Щербак