РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота Харриер, государственный регистрационный знак Н556ХО/125, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 180900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, ФИО2 санкции, убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 6285 рублей (НДФЛ 939 рублей), ДД.ММ.ГГГГ выплачена ФИО2 санкция в размере 696 рублей (НДФЛ 104 рубля). Истец обратилась с заявлением в Службу ФИО2 уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 119600 рублей, убытки 192050 рублей, неустойку 391986 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 150100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 с требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак Н739ОН/125, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак Н556ХО/125, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО6
Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».
ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 180600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией с требованием о компенсации причиненного ущерба, вместе с тем, в удовлетворении требований претензии было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 7224 рублей (платежное поручение №), в то время, как ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ФИО2 санкции в размере 800 рублей (платежное поручение №).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу ФИО2 уполномоченного.
Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.
Истец с указанным решением ФИО2 уполномоченного не согласилась, обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абз. п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.
Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием истца о взыскании суммы страхового возмещения исходя из его стоимости без учета износа и убытков, указал, что истец, обратился с заявлением о возмещении в форме страховой выплаты, в связи с чем, его требования были удовлетворены и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 180600 рублей, с учетом указанного полагал, что основания для проведения доплаты отсутствуют.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя в интересах ФИО1, обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением в котором просил осуществить страховое возмещение путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства. При этом указал, что заявление, подписанное ранее в денежной форме, просит считать недействительным. Указанное заявление получено АО «Альфастрахование», что в ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление от истца от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве ранее направленного заявления и проведении ремонта транспортного средства получено АО «Альфастрахование», при этом заявление подано до истечения срока, установленного для проведения выплаты, а также за 14 дней до того, как страховщиком фактически выплата произведена, при этом акт о страховом случае утвержден только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истец выразил свою позицию о проведении ремонта транспортного средства путем организации ремонта, в связи с чем, страховая компания должна была принять во внимание заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, указанное сделано не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом по организации страхового возмещения.
В ходе рассмотрения обращения, ФИО2 уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «АЛТОС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 300200 рублей, с учетом износа – 178800 рублей. Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто. На неоднократные предложения суда заявить ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, стороны отказались.
При таких обстоятельствах, поскольку указанное экспертное заключение не оспорено, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 300200 рублей.
Принимая во внимание, что страховая компания ремонт транспортного средства не произвела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 119600 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и ранее выплаченной суммы страхового возмещения (300200 рублей – 180600 рублей).
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходил из следующего.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
По смыслу указанного страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из анализа указанных положений следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Как следует из представленных доказательств, мер по организации восстановительного ремонта автомашины истца ответчик не предпринимал. Так же, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от организованного страховщиком ремонта на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО, и последующего выбора потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 192050 рублей (492250 рублей (суммы убытков) - 300200 рублей (сумма страхового возмещения). Данный размер убытков, подтвержденный стороной истца на основании экспертного заключения № ИП ФИО9, в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявление о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена в размере 180600 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
При этом расчет неустойки, представленный истцом исходя из суммы страхового возмещения в размере 300200 руб., суд признает допустимым, не противоречащим нормам действующего законодательства, не нарушающим права и интересы заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика, заявленных требований истца, а также периода, в течение которого страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, выплаченных ранее сумм неустойки и ФИО2 санкции, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 391976 рублей (400000 рублей – 7224 рублей – 800 рублей).
При этом основания для взыскания неустойки по день исполнения решения суда, не имеется, поскольку неустойка взыскана до лимита ответственности.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, истец обратился с настоящим иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150100 рублей (300200 рублей * 50%).
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией об оплате на оказание юридических услуг на общую сумму 30000 рублей.
Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы, также учитывая участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 руб.
В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей. Принимая во внимание, что страховая компания, причиненный истцу ущерб в полном объеме не компенсировала, в связи с чем, обращение истца в экспертное учреждение для определения размера причиненных убытков, суд признает необходимыми, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы предлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было принято в качестве доказательства по делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 19073 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт 0516№) страховое возмещение 119600 рублей, убытки 192050 рублей, штраф 150100 рублей, неустойку 391976 рублей, расходы на экспертизу 30000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 18000 рублей.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН7713056834) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 19073 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья А.М. Щербак