ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 года Судья Первореченского районного суда гор. Владивостока Приморского края С.В. Каленский, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Стахановец» к Сапронову Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что между сторонами были заключены договоры на услуги по прокату с физическим лицом от 04.09.2025 года №№, от 07.09.2025 года №№, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество хозяйственно-бытового назначения или личного пользования в прокат, в том числе инструмент, электрические и неэлектрические бытовые приборы или предметы личного пользования домашних хозяйств в исправном и комплектном состоянии. В соответствии с актом приема-передачи в прокат арендатору представлен пистолет промывочный, компрессор Fubag mister kit6+4. Срок аренды составляет 56 дней с даты подписания акта. Размер арендной платы за 56 дней составляет 5 600 рублей, размер арендной платы за компрессор Fubag mister kit6+4 за 56 дней составляет 28 000 рублей. В день подписания акта приема-передачи арендатор изложил собственноручно об обязанности по оплате остатка по арендной плате в размере 25 500 рублей в срок до 30.11.2025 года. Однако, в день составления иска остаток по арендной плате не внесен.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам №№ и №№ на услуги проката с физическим лицом в размере 83 058 рублей,; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей; расходов на представительство в размере 50 000 рублей.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего гражданского дела Первореченскому районному суду гор. Владивостока по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. ��������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????l���???�??????�??????????????Љ?Љ?????????
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Исходя из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.
В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.
Как следует из материалов дела, 04.09.2025 года между сторонами заключен договор на услуги по прокату с физическим лицом №№, в котором стороны предусмотрели, что в случае не возможности разрешения споров, разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде или в нотариальном порядке по месту регистрации арендодателя.
Юридический адрес ООО «Стахановец»: <адрес>
Поскольку в судебном заседании установлено, что сторонами заключено соглашение о рассмотрении спора в суде или в нотариальном порядке по месту регистрации арендодателя, то настоящее гражданское дело не подсудно Первореченскому районному суду гор. Владивостока.
Таким образом, данное гражданское дело подлежит передачи по подсудности по юридическому адресу ООО «Стахановец» в Советский районный суд гор. Владивостока.
Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд определил:
Передать гражданское дело № 2-1812/2026 по иску ООО «Стахановец» к Сапронову Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности, по подсудности в Советский районный суд гор. Владивостока.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней.
Председательствующий