РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Кожевникове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак Н181ОН125. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения, с учетом износа, в сумме 59 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с произведенной суммой выплаты и требованием произвести доплату страхового возмещения, без учета износа деталей, выплатить неустойку. Заявление осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием об организации ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, так как в договоре ОСАГО имеется отметка о цели использования- такси. Просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения 40 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 000 рублей, неустойку с даты подачи иска до даты фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что на взыскании штрафа не настаивает, указал, что истец просит неустойку с момента подачи претензии, до этого истец период начисления неустойки не заявляет.
Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению. Указал, что истец через длительное время обратился с претензией, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащему истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция № ХХХ 0247828659Р№, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Toyota <данные изъяты> без учета износа составляет 112 217,04 рубля, с учетом износа 59 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения, с учетом износа, в сумме 59 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с произведенной суммой выплаты и требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства, либо произвести доплату страхового возмещения, без учета износа деталей, выплатить неустойку. Заявление осталось без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием об организации ремонта транспортного средства, либо осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца к рассмотрению, указав, что согласно сведениям, содержащемся в графе «цели использования транспортного средства» договора ОСАГО, поврежденное транспортное средство используется для оказания услуг такси.
Факт использования транспортного средства в такси истец не оспаривал.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, в том числе пояснения ответчика о невозможности организации восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 40 400 рублей (100 000- 59 600).
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 000 рублей, помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 215 000 рублей.
Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств исходя из расчета 1 000 рублей в день, но не более 185 000 рублей.
Учитывая, что гражданская ответственность истца, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, цель использования транспортного средства - такси, то требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец произвел оплату по договору за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение требований истца, обоснованность расходов на представителя, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ФИО1 страховое возмещение 40 400 рублей, неустойку 215 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору из расчета 1 000 рублей за каждый день, но не более 185 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: 06.07.2026