РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к АО «Альфастрахование», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству, принадлежащему ей на праве собственности Тойота Пассо, государственный регистрационный знак У408МР/125, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 161400 рублей. Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца, что ремонт транспортного средства организован не будет, так как у него отсутствует договор с СТОА и предложил провести ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующей требованиям законодательства ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, вместе с тем, требования претензии оставлены без удовлетворения. Истец обратилась в службу ФИО3 уполномоченного с требованием к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований заявления. Истец, не согласившись с решением ФИО3 уполномоченного, обратилась с иском в суд и просил взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 140600 рублей, неустойку 345876 рублей, а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 70300 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что направление от ДД.ММ.ГГГГ было получено, вместе с тем, автомобиль на СТОА не предоставлялся, поскольку указанное не соответствовало критериям, установленным ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ: срок ремонта транспортного средства превышал 30 дней. Кроме того, с указанным СТОА у АО «Альфастрахование» отсутствует договор. Согласно сведениям с официального сайта АО «Альфастрахование» СТОА ООО «ФИО2-ФИО4» проводит ремонт китайских автомобилей, в то время как автомобиль истца производства Японии, 2011 года выпуска, что более 10 лет.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что истцу своевременно было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ФИО2-ФИО4». С данной станцией у АО «Альфастрахование» заключен договор и она принимает на ремонт транспортные средства производства Япония, в том числе старше 10 лет. Указанное направление после того, как было выдано истцу, было направлено в СТОА ООО «ФИО2-ФИО4», получено адресатом и обратно не возвращалось, отказ СТОА о ремонте транспортного средства по указанному направлению в адрес страховщика не поступал. Сумма, перечисленная в пользу истца в размере 161400 рублей, подлежала перечислению истцом в пользу СТОА, при принятии автомобиля на ремонт, то есть являлась гарантией того, что страховая компания исполнит свои обязательства по направлению на ремонт.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Датсан, государственный регистрационный знак Н717ХЕ/125, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО9 и автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак У408МР/125, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО9
Гражданская ответственность ФИО9 и ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен по направлению страховщика.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194200 рублей, с учетом износа – 194200 рублей.
АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на ООО «ФИО2-ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ80402309018667), указанное направление получено истцом 14.05.2025
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перевело истцу денежные средства в размере 161400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. Требования оставлены без удовлетворения.
Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.
АО «АльфаСтрахование» выражая несогласие с заявленными требованиями истца, указало на исполнение обязательств перед истцом по договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, которым истец не воспользовался, транспортное средство на СТОА не предоставил.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения (пункт 58).
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выдано ФИО1 направление на ремонт. Указанное направление содержало следующие сведения: страхователь ФИО9, дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ, номер убытка 3992/133/03804/25, договор ХХХ0464925813, марка/модель Тойота Пассо, предельная стоимость ремонта 400000 рублей, франшиза 161400 рублей, государственный регистрационный знак У408МР/125, примечание повреждения согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра прилагается, принял решение/направление выдал АО «Альфастрахование», потерпевший ФИО1, ассистент ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», СТОА ООО «ФИО2 ВладМастер», 690002, <адрес>В. Направление действительно в течение месяца со дня выдачи; дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ; к доплате 0 рублей; срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ТС) составляет до 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим ТС на станцию технического обслеживания; окончательный перечень ремонтных воздействий будет определен в условиях СТОА при условии предоставления ТС в ремонт; окончательную стоимость ремонта согласовать с заказчиком.
Факт получения указанного направления на ремонт представитель истца в ходе рассмотрения дела подтвердила.
Таким образом, ФИО1 для реализации своего права на получение страхового возмещения должна была обратиться на СТОА ООО «ФИО2 ВладМастер» в течение указанного в направлении срока, а при отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт. Возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме допускается только при установлении обстоятельств нарушения страховщиком принятых на себя обязательств.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания, ФИО1 на основании направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась.
Таким образом, установлено, что ФИО1 несмотря на получение направления на ремонт, не предоставила поврежденное транспортное средство на указанную станцию технического обслуживания.
При этом ссылку представителя истца на то, что автомобиль не был представлен на СТОА, поскольку ремонт проводиться с увеличением сроков, суд находит несостоятельной. Поскольку доказательств того, что СТОА ООО «ФИО2 ВладМастер» на которую истцу было выдано направление на ремонт, отказало в осуществлении ремонта транспортного средства истца в установленные законом сроки, в том числе указанные в направлении на ремонт в течение 30 рабочих дней, в материалы дела не представлено.
При этом то обстоятельство, что в направлении на ремонт, выданном истцу повторно, в связи с истечением срока действия ранее выданного направления указано, что срок проведения работ составляет 130 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства также о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку указанное направление является повторным, более того по указанному направлению истец на СТОА также не приехала, автомобиль не представила, в связи с чем, оснований утверждать, что срок проведения работ безусловно был бы увеличен до 130 дней не имеется.
Указание представителя истца на то, что у АО «Альфастрахование» и СТОА ООО «ФИО2 ВладМастер» отсутствует договор, суд также находит несостоятельным. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфастрахование» и ООО «ФИО2 ВладМастер» заключен договор о ремонте транспортных средств по ОСАГО №/СО. Доказательств, подтверждающих, что указанный договор расторгнут, полностью или в части признан недействительным, в материалы дела не представлено, не подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела.
Ссылку представителя истца на то, что СТОА ООО «ФИО2 ВладМастер» занимается только ремонтом автомобилей, произведенных в Китайской Народной Республике, суд находит несостоятельной, поскольку согласно п. 2.14 договора №/СО и Приложению № к нему, СТОА производит ремонт автомобилей, в том числе Марки Тойота, в то время, как в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Тойота Пассо.
Давая оценку доводу истца о том, что ее автомобиль Тойота Пассо, 2011 года выпуска, то есть на момент ДТП был старше 10 лет, суд принимает во внимание тот факт, что истец на СТОА ООО «ФИО2 ВладМастер» с направлением от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, по указанному основанию ей в проведении ремонтных работ отказано не было. Более того, во исполнение п. 2.1 договора №/СО, направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ было направлено страховщиком в адрес СТОА с приложением акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что автомобиль Тойота Пассо, государственный регистрационный знак У408МР/125, 2011 года выпуска, вместе с тем, указанное направление в адрес страховщика не возвращалось, обратное в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, довод истца о том, что ее автомобиль не был бы принят на СТОА ООО «ФИО2 ВладМастер» носит предположительный характер и никакими доказательствами не подтвержден.
В то время, как денежные средства в размере 161400 рублей, перечисленные истцу носили целевой характер, на что указывает страховщик, и могли быть использованы на ремонт автомобиля на СТОА по выбору истца, о чем указано в уведомлении. Истец имел возможность дополнительно согласовать условия ремонта автомобиля, однако, этого не сделал.
Учитывая, что страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства, предложила осуществить ремонт на предложенной истцом СТОА, тогда как потерпевшая транспортное средство для ремонта не предоставила, в отсутствие доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, оснований, дающих право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, не имеется.
Суд считает, что достоверными и достаточными доказательствами не подтверждается нарушение страховщиком прав страхователя, в связи с чем оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения не имеется.
В связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производственные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья А.М. Щербак