РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Базаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ГВМ Танк 300» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и «Индиан Скоут» государственный регистрационный № принадлежащей ФИО1 Виновником указанного дорожно–транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Страховая компания выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1101700 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 701700 рублей, расходы на составления экспертного заключения в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19034 рубля.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом, причины неявки суду не сообщили суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «ГВМ Танк 300» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и «Индиан Скоут» государственный регистрационный № принадлежащей ФИО1
В результате ДТП причинены механические повреждения автотрансопртному средству истца.
Виновником данного ДТП является ФИО2
Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована.
Из материалов дела следует, что страхования компания выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомашины «Индиан Скоут» государственный регистрационный №, стоимость восстановительного ремонта составляет 1101700 рублей без учета износа и 642100 рублей с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства 1318600 рублей.
Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО4, определен механизм ДТП. Водитель «ГВМ Танк 300» государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться п. 1.3, 13.9 ПДД РФ. Водитель «Индиан Скоут» государственный регистрационный № должен был руководствоваться п. 1.3, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Индиан Скоут» государственный регистрационный № на основании методических рекомендаций составляет 722375 рублей, стоимость транспортного средства составляет 980000 рублей.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы №, составленному ИП ФИО4, признавая его в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, оценивая выводы экспертизы, суд считает, что именно действия водителя автомобиля ГВМ Танк 300» государственный регистрационный номер № находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о наличии вины в ДТП водителя «Индиан Скоут» государственный регистрационный №, поскольку по мнению суда именно действия водителя ГВМ Танк 300» государственный регистрационный номер №, а именно нарушения п. 13.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба без учета износа в размере 322375 рублей, из расчета 722375 рублей (стоимость ущерба, определенному в экспертном заключении №, составленному ИП ФИО4) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ФИО2 также в пользу истца подлежат взысканию частично, пропорционально удовлетворенным требования (45,94%) расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16079 рублей, поскольку размер причиненного ущерба определен на основании заключения представленного истцом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8744,22 рубля, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 322375 рублей, расходы на составления экспертного заключения в размере 16079 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8744,22 рубля.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Судья А.В. Ершов