РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Страдымовой А.А.
при секретаре Лозинской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 19 мин. в районе <адрес> стр. 8 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средствам <данные изъяты>. регистрационный знак <данные изъяты> RUS ФИО6 не выдержал безопасную инстанцию до впереди двигающегося транспортного средству <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение.
ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 676186.
ПовреждёФИО3 транспортное <данные изъяты> гос. регистрационный <данные изъяты> принадлежит ФИО2 на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО2, ФИО7 по ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в АО «СОГАЗ» по почте заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ К заявлению были приложены все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило письмо с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему документами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошла осмотр транспортного средства по направлению страховой организации, о чем ИП ФИО8 был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № XXX 039246621Р№_891352, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 992 руб., с учетом износа - 74 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление № XXX 0392466214Р№ на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный <данные изъяты>/125 на СТОА ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Орбита, <адрес>. Указанный ответ АО «СОГАЗ» был направлен заказным письмом с почтовым идентификатором <данные изъяты> который ФИО2 был получен ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в АО «СОГАЗ» по электронной почте заявление об ознакомлении с экспертизой.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ответило, что ДД.ММ.ГГГГ выдано направление № XXX 0392466214Р№ на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Prius гос. регистрационный знак <данные изъяты> на СТОА ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Орбита, <адрес> (расстояние от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не превышает 50 км.).
Однако, направление ФИО2 на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Prius гос. регистрационный знак <данные изъяты> на СТОА ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Орбита, <адрес>, нельзя считать надлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по электронной почте подала в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с ненадлежащим образом организованным восстановительным ремонтом, ущерба - стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа, стоимости проведения независимой экспертизы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в удовлетворении ее претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в службу ФИО3 уполномоченного приняло обращение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ».
С решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласна.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 115 992 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 71 208 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 71 208 руб. с даты вступления решения в силу до момента ее полной оплаты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 500 руб., штраф в размере 50 %, почтовые расходы.
В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, поддержала позицию изложенную в письменном отзыве, дополнительно пояснила что 21.03.2025 АО «СОГАЗ» получено заявление Истца о наступлении страхового случая, 27.03.2025 АО «СОГАЗ» организовало осмотр Транспортного средства Истца, о чем составлен акт осмотра. 04.04.2025 СТОА ИП Сычёв выразил готовность осуществить ремонт ТС, 07.04.2025 АО «СОГАЗ» отправило Истцу (ШПИ 80091408989147) направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1
22.04.2025 АО «СОГАЗ» письмом СГа-00114439 электронным письмом отправило повторно Истцу направление на ремонт, а также направило результаты экспертизы и осмотра в ответ на запрос Истца от ДД.ММ.ГГГГ.
27.08.2025 поступила претензия с требованием возмещения убытков, неустойки, стоимости независимой экспертизы. 17.09.2025 письмом СГа-00141894 (ШПИ 80101313972957) АО «СОГАЗ» сообщил Истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. Транспортное средство на ремонт так и не было представлено.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
По общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По смыслу указанных положений закона взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 19 мин. в районе <адрес> стр. 8 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средствам <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 не выдержал безопасную инстанцию до впереди двигающегося транспортного средству <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение.
ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 676186.
ПовреждёФИО3 транспортное средство <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО2 на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО2, ФИО7 по ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в АО «СОГАЗ» по почте заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства по направлению страховой организации, о чем ИП ФИО8 был составлен акт осмотра.
<данные изъяты> на СТОА ИП ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Орбита, <адрес>. Указанный ответ АО «СОГАЗ» был направлен заказным письмом с почтовым идентификатором 80091408989, который ФИО2 был получен ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по электронной почте подала в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с ненадлежащим образом организованным восстановительным ремонтом, ущерба - стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа, стоимости проведения независимой экспертизы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в удовлетворении ее претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в службу ФИО3 уполномоченного обращение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ».
Согласно п. п. 15.1, 15.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Таким образом, законом предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Предусмотренный законом порядок осуществления страхового возмещения по ОСАГО не может быть изменен истцом в одностороннем порядке.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований. При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Таким образом, приведенные положения закона и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство, после чего проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт. До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания или недостижения соглашения между страховщиком, потерпевшим и СТОА о размере доплаты за транспортное средство, оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда не имеется.
Из материалов дела следует, что ответчик предпринял все действия в рамках Закона об ОСАГО для реализации права потерпевшего на страховое возмещение путем ремонта на СТОА, восстановительный ремонт страховщиком был организован, однако истец отказался от получения страхового возмещения в натуральной форме, не представив транспортное средство на СТОА, без уважительных причин.
Само направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 № <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона, об ОСАГО, поскольку содержит все необходимые сведения, в том числе стоимость работ - предельная 400 000 рублей, с указанием СТОА, а также указано, что при обнаружении в процессе ремонта скрытых повреждений, необходимо составить и предоставить в АО «Согаз» и потерпевшему Акт об обнаружении скрытых дефектов, в том числе фото обнаруженных скрытых дефектов.
В соответствии с пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, не установлено, в связи с чем производные требования так же удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Страдымова