РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 365065 рублей. 01.10.32025 истец обратилась к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 34935 рублей, а также выплатило неустойку в размере 8733,75 рублей. Не согласившись с решением САО «ВСК» истец обратился с заявлением в службу ФИО2 уполномоченного с котором просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, а также неустойки. Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя о выплате убытков оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать убытки в размере 140860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.
В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу убытки в размере 572860 рублей, штраф 200000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391266,25 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы 55000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ОАО Рыбный порт и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1
ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в то время, как гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства.
По направлению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 363805 рублей, с учетом износа – 667499 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения истцу выплачена сумма в размере 365065 рублей.
Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в САО «ВСК» с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена доплата в размере 43668,75 рублей, из которых: 34935 рублей – страховое возмещение, 8733,75 рублей – неустойка.
Не согласившись с решением САО «ВСК» истец обратился с заявлением в службу ФИО2 уполномоченного, в котором просил взыскать в его пользу с САО «ВСК» убытки, неустойку.
Решением ФИО2 уполномоченного № У-25-136926/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.
На основании определения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Методических рекомендаций составляет 1111200 рублей.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, сверх суммы страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400 000 руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации - также без учета износа транспортного средства (абзац второй пункта 49 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31). Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре - на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны. Однако зачастую по рыночным ценам транспортное средство потерпевшего не может быть восстановлено на СТОА без соответствующей доплаты.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих ФИО2 фондов на покрытие названной разницы.
Между тем вызванное в том числе санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
В п. 4.3 указанного выше Постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего право на возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России (притом что такая оценка не превышает страховой суммы).
Учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был произведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, при этом ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в максимальном размере – 400000 рублей, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 572860 рублей не имеется, требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано, производные заявленные требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Щербак А.М.