РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при участии помощника прокурора <адрес> ФИО4, при ведении протокола секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Вектор-Инженеринг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вектор-Инженеринг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО «Вектор-Инженеринг» на должность офис-менеджера. За исполнение трудовых обязанностей ей был установлен оклад 61302 рублей, районный коэффициент 20%, Дальневосточная надбавка 30%. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с ООО «Вектор-Инженеринг» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, вместе с тем, заявление об увольнении по собственному желанию истец не писала. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла на работу для получения приказа об увольнении, вместе с тем, в выдаче приказа ей было отказано, сообщено, что трудовые отношения с ней прекращены, доступ к рабочему месту не предоставлен. Истец обратилась в трудовую инспекцию для защиты своих прав. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ООО «Вектор-Инженеринг» требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец сообщила работодателю, что поскольку она была уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, получила окончательный расчет, то полагала, что у нее отсутствуют основания для выхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика требование о предоставлении объяснений по факту невыхода на работку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в связи с чем на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от работодателя требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12:55 часов до 14:00 часов. Сообщила работодателю, что отлучалась на обеденный перерыв, время которого было согласовано с работодателем с 12:00 часов до 13:00 часов. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Вместе с тем, истец с увольнением не согласна, считает его незаконным. Поскольку вменяемые дни отсутствия на работе вызваны незаконными действиями ответчика, связанными с ее первичным увольнением по собственному желанию без ее заявления, а также ее нахождением на больничном, в связи с чем, полагала, что у ответчика отсутствовали правовые основания для ее увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО «Вектор-Инженеринг» в должности офис-менеджера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал, также просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Дополнительно пояснил, что его доверительница в настоящее время находится в <адрес>, желает продолжить трудовую деятельность в ООО «Вектор-Инженеринг», в связи с чем, просит суд именно восстановить ее в занимаемой должности. Просил принять во внимание, что изначально исковое заявление направлялось в суд ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, его отправление было отклонено по причине сбоя в работе системы ГАС-Правосудие на территории Российской Федерации, исковое заявление было направлено в суд в первый день (ДД.ММ.ГГГГ) после восстановления работы системы.
Представитель ответчика ФИО6 с требования не согласился, просил в иске отказать. Указал, что процедура увольнения истца соблюдена, основания для признания увольнения незаконным и восстановлении истца в занимаемой должности не имеется. Полагала, что истцом пропущен срок на обращение в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в ходе рассмотрения дела указал, что его доверитель о времени и месте проведения судебного заседания извещена, полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и заключение прокурора, полагавшего, что ФИО2 подлежит восстановлению на работе, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 ТК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).
Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подп. 1 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор-Инженеринг» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на должность офис-менеджера. За исполнение трудовых обязанностей ей установлена заработная плат: 91953 рублей, состоящая из оклада 61302 рублей, районного коэффициента 20%, Дальневосточной надбавки 30%.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, условий трудового договора и трудовой дисциплины) – п.1 ч.1 ст. 192 ТК РФ.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, условий трудового договора и трудовой дисциплины) – п.1 ч.1 ст. 192 ТК РФ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности офис-менеджера за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание – п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания издания приказа указаны: акт от ДД.ММ.ГГГГ № о невыходе на работу ФИО2, акт от ДД.ММ.ГГГГ № о невыходе на работу ФИО2, акт от ДД.ММ.ГГГГ № о невыходе на работу ФИО2, акт от ДД.ММ.ГГГГ № о невыходе на работу ФИО2, требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 письменных объяснений, требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 письменных объяснений, требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 письменных объяснений, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии на рабочем месте ФИО2, требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 письменных объяснений, приказы о применении к ФИО2 дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведения о временной нетрудоспособности по болезни ФИО2, заявление об увольнении ФИО2
Со всеми указанными приказами истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, с указанным приказом истец не согласилась, обратилась с настоящим иском в суд, указав, что правовых оснований для ее увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имелось, поскольку вмененные ей дни отсутствия на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) вызваны незаконными действиями работодателя, связанными с первичным увольнением работника по собственному деланию без его заявления, а также ее нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверяя указанные доводы истца, суд приходит к следующему.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в том числе явилось акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии на рабочем месте ФИО2, требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 письменных объяснений.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в течение одного часа семи минут с 12 часов 53 минут до 14 часов 00 минут, с учетом обеденного перерыва с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. С указанным актом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 55 минут до 14 часов 00 минут.
В иске ФИО2 указывает, что сообщила работодателя о том, что отсутствовала на рабочем мест в указанный период времени, в связи с нахождением на обеде, который по согласованию с работодателем был перенесен, в связи с чем начинался в 13 часов 00 минут и заканчивался в 14 часов 00 минут. Сведений о том, что ФИО2 предоставляла письменные объяснения по требованию от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, как и отсутствует акт об отказе от дачи письменных объяснений.
Из данного суд приходит к выводу, что при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в его основание в том числе был положен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование от ДД.ММ.ГГГГ, при этом поскольку в основании увольнения не указаны объяснения ФИО2 по требованию от ДД.ММ.ГГГГ, либо акт об отказе от дачи объяснений, суд приходит к выводу, что при издании приказа объяснения ФИО2 во внимание не приняты, им не дана надлежащая оценка.
Кроме того, исходя из доводов искового заявления: отсутствие неоднократности неисполнения без уважительной причины трудовых обязанностей, с учетом того, что приказы о применении дисциплинарных взыскании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены истцом в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым дать оценку вмененных ФИО2 проступков по ранее наложенным взысканиям для установления наличия признака неоднократности нарушений.
Так, основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ послужили: акт от ДД.ММ.ГГГГ № о невыходе на работу ФИО2, акт от ДД.ММ.ГГГГ № о невыходе на работу ФИО2, акт от ДД.ММ.ГГГГ № о невыходе на работу ФИО2, требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 письменных объяснений, требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 письменных объяснений, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сведения о периоде временной нетрудоспособности по болезни ФИО2
Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ послужили: акт от ДД.ММ.ГГГГ № о невыходе на работу ФИО2, требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 письменных объяснений, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сведения о периоде временной нетрудоспособности по болезни ФИО2, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено выпиской из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор-Инженеринг» в ОСФР по ПК были направлены сведения о том, что трудовой договор, заключенный с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); основание расторжения трудового договора – приказ. В то время, как информация об отмене ранее направленных сведений, поступила в ОСФР по ПК ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 произведен окончательный расчет при увольнении, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доказательств, подтверждающих, что ФИО2 обращалась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора не представлено, приказ о расторжении трудового договора работодателем не издавался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой на действия ООО «Вектор-Инженеринг» по факту ее увольнения по п.1 ч.3 ст. 77 ТК РФ без ее заявления и без выдаче приказа об увольнении.
Требования о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ (17 часов 57 минут). Сведений о том, что ФИО2 уведомлялась о необходимости дачи объяснений ранее указанного времени, ей направлялось соответствующее требование, материалы дела не содержат.
В то время, как в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 давала пояснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на иные требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Акт о непредставлении объяснений по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен, в основу издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не положен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор-Инженеринг» в ОСФР по <адрес> были поданы сведения об увольнении ФИО2 с занимаемой должности, в этот же день с ней произведен окончательный расчет, при этом сведения об отмене увольнения ФИО2 поступили в ОСФР по ПК только ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления истца об отмене ее увольнения и необходимости приступить к должностным обязанностям (ранее ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 57 минут), суд приходит к выводу, что не установлено обстоятельств, подтверждающих тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не выходила на работу без уважительной причины, таким образом, факт совершения ФИО2 грубых дисциплинарных проступков, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не подтвержден, обоснованность вынесения приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и в виде выговора не установлена, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности при издании указанных приказов, нарушена.
При этом суд считает необходимым отметить, что поскольку п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не предполагает возможности его произвольного применения, обоснованность увольнения работника за систематичность, в том числе, законность приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий, предшествовавших увольнению, должна была быть предметом судебной проверки, и это не свидетельствует о нарушении прав ответчика.
В силу ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Вместе с тем, суд считает, что при принятии решения об увольнении ФИО2 с занимаемой должности работодателем не были учтены положения ч.5 ст. 192 ТК РФ, в связи с чем, а также принимая во внимания все ранее установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в то время, как ФИО2 подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Поскольку ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ, то она подлежит восстановлению в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку доводу представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение с требование о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
ФИО2 приказ об увольнении получен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в силу указанной нормы в суд за оспариванием увольнения ФИО2 могла обратиться в течение месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с настоящим иском обратилась в Первореченский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол проверки электронной подписи).
Так, согласно положениям ч.5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При этом, в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В ходе рассмотрения дела представитель истца представил скрин-шот с сайта Госуслуги, согласно которому при доступе к сервисам электронного правосудия отмечается «ошибка авторизации». Из сообщения, находящихся в открытом доступе от ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ имел место технический сбой при работе ГАС «Правосудия». Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнуты.
С учетом указанного, принимая во внимание, что с исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок на обращение в суд в один день пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, что истец не подлежит восстановлению на работе, может быть произведено только изменение формулировки увольнения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец требований об изменении формулировки основания увольнения не обращалась, просила восстановить ее в ранее занимаемой должности, выразив желание продолжить трудовую деятельность в ООО «Вектор-Инженеринг» в должности офис-менеджера.
Из взаимосвязанных положений частей 1, 4, 5 ст. 394 ТК РФ и разъяснений данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Тогда как при разрешении данного спора судом установлено нарушение работодателем процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и отсутствие оснований для увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.
Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Основываясь на указанных положениях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В силу п. 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 129 ТК РФ).
В соответствии с п.4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9 Положения).
При этом суд не может согласиться с расчетом среднего заработка, произведенного как представителем истца, так и представителем ответчика.
Так, за период с апреля 2025 года по ноябрь 2025 года, включительно, истцом отработано 147 дней, за указанный период ей начислена заработная плата в общем размере 665994,08 рублей, таким образом, средний заработок истца составляет 4530,57 рублей в день. В связи с чем, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 253711,92 рублей (4530,57 рублей * 56 рабочих дней).
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях при увольнения работника, требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «Вектор-Инженеринг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать незаконным приказ ООО «Вектор-Инженеринг» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2.
Восстановить ФИО1 (паспорт 2820№) на работе в должности офис-менеджера в ООО «Вектор-Инженеринг» (ИНН2543087431) с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Вектор-Инженеринг» (ИНН2543087431) в пользу ФИО2 (паспорт 2820№) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253711,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Взыскать с ООО «Вектор-Инженеринг» (ИНН2543087431) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9376 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Щербак