РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Фольтсваген Тигуан, государственный регистрационный знак Х142МУ/125, принадлежащему ему на ФИО3 собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 49600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки. Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился с заявлением в Службу ФИО3 уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 22900 рублей, убытки 154900 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68875 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 36250 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало.
Выслушав доводы участника процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольтстваген Тигуан, государственный регистрационный знак Х142МУ/125, под управлением и принадлежащего на ФИО3 собственности ФИО1 и автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак Р089ХМ/125, под управлением и принадлежащего на ФИО3 собственности ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО6
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 – в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и организации проведении ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 49600 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о компенсации причиненного ущерба, вместе с тем, в удовлетворении требований претензии было отказано. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу ФИО3 уполномоченного. Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.
Истец с указанным решением ФИО3 уполномоченного не согласился, обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Сибэкс» по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72500 рублей, с учетом износа – 49600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено в счет страхового возмещения 49600 рублей.
Вместе с тем, поскольку страховая компания восстановительный ремонт транспортного средства не организовала, суд считает, что требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере, определенном по экспертизе страховой компании, то есть в размере 22900 рублей (72500 рублей – 49600 рублей) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходил из следующего.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
По смыслу указанного страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из анализа указанных положений следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Как следует из представленных доказательств, мер по организации восстановительного ремонта автомашины истца ответчик не предпринимал. Так же, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отказе потерпевшего от организованного страховщиком ремонта на условиях не соответствующих установленных правилам ОСАГО, и последующего выбора потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 154900 рублей (227400 рублей (суммы убытков) - 72500 рублей (сумма страхового возмещения). Размер убытков в сумме 227400 рублей, подтвержденный стороной истца на основании экспертного заключения № ООО «Афина», в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявление о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена в размере 49600 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
При этом расчет неустойки, представленный истцом исходя из суммы страхового возмещения в размере 72500 рублей, суд признает допустимым, не противоречащим нормам действующего законодательства, не нарушающим ФИО3 и интересы заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика, заявленных требований истца, а также периода, в течение которого страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102225 рублей (72500 рублей *1%*141 день).
Так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, принимая во внимание, что на день рассмотрения искового заявления сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из 725 рублей в день, но не более 297775 рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО3», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите ФИО3 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с ФИО3.
По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО3", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите ФИО3».
Нарушение ФИО3 в силу ст. 15 Закона РФ "О защите ФИО3" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения ФИО3 истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, истец обратился с настоящим иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36250 рублей (72500 рублей * 50%).
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и квитанцией об оплате на оказание юридических услуг на общую сумму 35000 рублей.
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний и их продолжительность в которых принимал участие представитель заявителя, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем объеме суд не усматривает.
В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 12500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи, квитанцией. Принимая во внимание, что страховая компания, причиненный истцу ущерб в полном объеме не компенсировала, в связи с чем, обращение истца в экспертное учреждение для определения размера причиненных убытков, суд признает необходимыми, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы предлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было принято в качестве доказательства по делу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 9401 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт 0519№) страховое возмещение 22900 рублей, убытки 154900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102225 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 725 рублей в день, но не более 297775 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 36250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, расходы на составление экспертного заключения 12500 рублей.
Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН7710045520) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9401 рубль.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья А.М. Щербак