РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ФИО2 <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что в производстве Отдела по обслуживанию территории ФИО2 <адрес> СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, с использованием мобильной связи и сети Интернет похитило у ФИО3 в особо крупном размере денежные средства в общем размере 1937350 рублей. Часть денежных средств в размере 427350 рублей переведены на банковский счёт принадлежащий ФИО1 Таким образом, ФИО1 безосновательно получил от ФИО3 427500 рублей. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 427500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.
В судебном заседании помощник ФИО2 <адрес> ФИО6 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что основания для их удовлетворения отсутствуют. Дополнительно сообщил, что ФИО1 счета в банке не открывал, денежными средствами ФИО3 не пользовался.
Истец ФИО3, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о том, что взломали его личный кабинет на Госуслугах и оформили на него 6 кредитов; в то время, как полученные по кредитам денежные средства были переведены третьим лицам.
На основании заявления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Отделом по обслуживанию территории ФИО2 <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя Отдела по обслуживанию территории ФИО2 <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ через банкомат Банка ВТБ (ПАО) на счет получателя ИП ФИО1 внесено два платежа 10000 рублей и 417350 рублей, то есть всего на сумму 427350 рублей (логин 7423842887). Факт поступления ДД.ММ.ГГГГ указанных сумм ИП ФИО1, также подтверждается выпиской по его счету, согласно которой на счет №, открытый на имя ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:16:25 часов поступила сумма в размере 417350 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10:16:55 – 10000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитов имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положениями ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу п. 1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком ФИО1 на свой счет денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.
На основании изложенного, денежные средства в размере 427350 рублей, которые были перечислены ФИО3 на банковский счет ФИО1, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
Давая оценку доводу представителя ответчика о том, что ФИО1 счет в банке ВТБ не открывал, денежными средствами истца не пользовался суд приходит к следующему.
Согласно ответу МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период 2024-2025 ФИО1 налоговые декларации не подавал.
Согласно ответу ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взносы не начислялись.
Из ответа Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в Банке ВТБ был открыт счет №. Сведения о закрытии счет отсутствуют. При этом указано, что счет открыт при личном посещении в РОО «Владивостокский».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк ВТБ с заявлением о предоставлении услуг Банка, в котором просил заключить договор комплексного обслуживания и предоставить следующие услуги: открытие и обслуживание банковского счета, дистанционное банковское обслуживание, пакет услуг РКО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратился с заявлением об использовании системы «ВТБ Бизнес»
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (ИНН254341263909) обратился в банк с заявлением на предоставление услуги: подключение услуги по приему, перерасчету и зачислению на счет клиента наличных денежных средств через автоматизированный пункт приема наличных денежных средств/устройство самообслуживания на расчетный счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) в валюте Российской Федерации; формирование и предоставление идентификатора (логина) и пароля в рамках Услуги для зачисления денежных средств на расчетный счет №. Заявление подписано электронной подписью клиента с использование системы ДБО.
ФИО1 заполнен опросник для индивидуальных предпринимателей, а также дополнительные сведения о клиенте. Опросник, сведения, карточка с образцами подписей, гарантийное письмо подписаны ФИО1 Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Из данного следует, что с заявлением об открытии счета № ФИО1 лично обращался в Банк ВТБ, о чем подавал соответствующие заявления, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что его доверитель счет, на который были перечислены денежные средства, не открывал, находит несостоятельным.
Давая оценку выписке по счету №, суд принимает во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на счет было произведено зачисление денежных средств на сумму 417350 рублей и 10000 рублей. При этом указанные денежные средства третьим лицам не переводились: были произведены переводы между своими счетами.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом указанного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 156871,41 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), а также по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 16684 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ФИО2 <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 0519№) в пользу ФИО3 (паспорт 9400№) сумму неосновательного обогащения 427350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156871,41, проценты за пользование чужими денежными средствами от размера задолженности за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 0519№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 16684 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес>.
Судья Щербак А.М.