РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Тойота Ярис, государственный регистрационный знак С701КХ/125, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховом возмещении в связи с тем, что страховой полис виновника ДТП заключен после происшествия. Истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, вместе с тем, требования претензии оставлены без удовлетворения. Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии его заявления к рассмотрению, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку автомобиль используется для учебной езды. В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 400000 рублей, неустойку 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 12500 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.2 ст. 224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО8, ФИО4, ФИО5
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6 полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку страховой полис, указанный в извещении о ДТП был заключен после происшествия, в то время, как сведения об иных действующих полисах отсутствовали, при этом полагал, что у страховой компании не имелось оснований для установления наличия иных действующих полисов ОСАГО на момент ДТП. Кроме того, указал, что ДТП было оформлено спустя более трех часов после его наступления, в связи с чем, лимит страховой выплаты не может превышать 100000 рублей.
Третье лицо ФИО5 указал, что у него сломался автомобиль, в связи с чем, он припарковал его на <адрес> и уехал. Когда он вернулся около 21-22 часов, он увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль Хонда Аккорд. Водитель автомобиля Хонда Аккорд сказал, что у него есть страховой полис. Он хотел договориться на месте, чтобы не вызывать сотрудников полиции, в связи с чем, разбирательства затянулись. Он позвонил в ГИБДД, но потом от вызова сотрудников отказался, поскольку был оформлен Европротокол.
Третье лицо ФИО7, принявший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указал, что действительно стал участником ДТП, оно произошло около 8-9 часов вечера, оформление ДТП начали только спустя 4-5часов с момент происшествия. На момент ДТП у него был страховой полис на 3 месяца, кто после ДТП оформил страховой полис он не знает.
Истец, представитель САО «РЕСО-Гарантия», представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав доводы участника процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, приняв во внимание отзыв на исковое заявление, суд пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:17 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Ярис, государственный регистрационный знак С701КХ/125, под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ФИО10 и автомобиля Хонда Акорд, государственный регистрационный знак Р738ХУ/125, под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО4
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Закон об ОСАГО, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП произошло по вине ФИО13, что следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Автомобиль осмотрен по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» подготовлено экспертное заключение №+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ярис, без учета износа составляет 503700 рублей, с учетом износа – 300800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» отказало истцу в прямом возмещении убытков, поскольку на момент ДТП полис виновного ХХХ№, был оформлен в АО «Альфастрахование» после ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. Требования претензии оставлены без удовлетворения.
Истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения, неустойки.
Финансовый уполномоченный письмом №У-25-119207/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в принятии заявления, поскольку транспортное средство используется для учебной езды, что исключает основания для признания истца потребителем финансовых услуг. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.
На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закона об ОСАГО) следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 указанного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).
Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.
Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО9, управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис ХХХ№ до ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность ФИО8 – застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ№, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом как следует из страхового полиса ХХХ№, он был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 16:18 часов, то есть в 23:18 часов по местному времени.
При этом из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов о ДТП в районе <адрес> в <адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ в 21:14 часов по телефону 89824)731-50-65 от ФИО9
В ходе рассмотрения дела ФИО7 подтвердил, что ДТП произошло около 20-21 часа. На данные обстоятельства ссылался и ФИО5
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП страховой полис ХХХ№ от ДД.ММ.ГГГГ еще не действовал, поскольку был оформлен только 23:18 часа.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» на автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак Р738ХУ/125, был оформлен страховой полис ХХХ№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственником и страхователем транспортного средства является ФИО11, он же указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данный полис ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, что подтверждается сведениям, находящимися в открытом доступе, не оспорено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент ДТП на автомобиль Хонда Аккорд был оформлен страховой полис ОСАГО. В связи с чем, решение АО «Альфастрахование» об отказе истцу в выплате страхового возмещения является необоснованным.
С соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему.
Довод представителя ответчика АО «Альфастрахование» о том, что полис ОСАГО, оформленный САО «РЕСО-Гарантия» не был указан в извещении о ДТП, при этом у страховщика отсутствуют основания для установления страховых полисов ОСАГО, оформленных на транспортные средства, принявшие участие в ДТП, суд находит несостоятельным. Сведения об оформленных полисах ОСАГО на транспортные средства, а также периоды их действиях, находятся в открытом доступе, в связи с чем, АО «Альфастрахование» для соблюдения прав и законных интересов потерпевшего, который является клиентом их компании, перед принятиям решения об отказе в проведении страхового возмещения, должно было принять исчерпывающие меры для установления наличия или отсутствия оснований для проведения истцу страхового возмещения. Вместе с тем, указанного АО «Альфастрахование» сделано не было. Указание в извещении о ДТП некорректного номера полиса ОСАГО виновника ДТП не могло служить основанием для отказа в проведении страховой выплаты, поскольку указанные сведения были предоставлены ФИО7, в связи с чем, указанное не может быть положено в вину истцу и служить основанием для отказа в проведении ему страховой выплаты.
Поскольку на момент рассмотрения дела, АО «Альфастрахование» страховое возмещение в пользу истца не выплатило, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, определяя сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП, указанного в подпункте "б" данного пункта;б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.
Как следует из пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 данного Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона, одним из следующих способов:
- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации (ГЛОНАС) информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП;
- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.
Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и Требования к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии (Далее - Правила №).
Согласно подпункту «б» пункта 2, пункту 4 названных Правил № данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после ДТП.
Статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100000 рублей (пункт 4), так и при определенных условиях 400000 рублей (пункт 6).
Соответственно, для получения страхового возмещения в пределах 400000 рублей данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы участниками дорожно-транспортного происшествия установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (подпункт «в» пункт 1, пункты 2, 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО; пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как было указано ранее, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 20:00-21:00 часов, но не позже 21:14 часа, поскольку именно в указанное время поступило сообщение о ДТП в ПДПС Госавтоинспекции по <адрес>, что подтверждается выпиской из журнала. В то время, как извещение о ДТП оформлено ДД.ММ.ГГГГ в 00:17 часов.
ФИО5 создана заявка в системе АИС ОСАГО 763664.
Из распечатки данной заявки следует, что в графе «DateDTP» (дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении) - ДД.ММ.ГГГГ в 00:19:08; значение «DTPDateManually» (фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную) – ДД.ММ.ГГГГ в 00:17:00. Также в приложении имеется указание на время отправки данных «DateSendData» (фактическое время отправки фотографий с СТ-ГЛОНАСС) – ДД.ММ.ГГГГ в 00:27:25.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при оформлении ДТП его участниками были нарушены положения Правил №, поскольку данные о ДТП переданы водителем в систему обязательного страхования спустя более 60 минут после ДТП, в связи с чем, лимит выплаты страхового возмещения не может превышать 100000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» подготовлено экспертное заключение №+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ярис, государственный регистрационный знак С701КХ/125, получившее повреждение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 503700 рублей, с учетом износа – 300800 рублей. Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенной на основании экспертного заключения, лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 100000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявление о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение на момент рассмотрения дела не выплачено. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом требований истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317000 рублей (100000*1%*317 дней), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% за каждый день неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей, но не более 83000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и распиской об оплате на оказание юридических услуг на сумму 60000 рублей.
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем объеме суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12500 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт 0515№) страховое возмещение 100000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% за каждый день неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100000 рублей, но не более 83000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья А.М. Щербак