РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Базаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВПЭС» о возмещении ущерба, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пр-кт. <адрес>, <адрес>. В указанное помещение имеется отдельный вход с торцевой стороны дома, который оборудован крыльцом с перилами. При производстве ответчиком работ в октябре 2024 года ковшом экскаватора были сломаны перила крыльца и их крепления с правой стороны. Согласно заключенному договору подряда стоимость восстановительного ремонта составила 50825 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 50825 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела должным образом, причины неявки суду не сообщила.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснений не дала.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пр-кт. <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Указанное помещение переведено в нежилое с оборудованием отдельного входа с крыльцом, которое согласованно в установленном порядке.
Также из материалов дела следует, что при производстве ремонтных работ по замене трубопровода, было повреждено перила крыльца, которые расположены на отдельном входе нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пр-кт. <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Согласно представленному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО5, ИП ФИО5 произведены ремонтные работы правой стороны леерноего ограждения крыльца. Стоимость работ составила 50825 рублей, и была оплачена истцом, что подтверждается квитанциями.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что ответчик доказательств опровергающих размер ущерба определенным истцом не представил, при этом истцом заявлены требования о взыскании фактически понесенных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 50825 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате госпошлины в размере 4000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку крыльцо расположено в охранной зоне, и в связи с производством работ было повреждено, подлежит отклонению, поскольку установка крыльца произведена в установленном порядке, с требованиям о его демонтаже ответчик не обращался.
Кроме того судом учитывается, что ответчиком при производстве работ указанное крыльцо демонтировано не было, работы под ним не проводились, повреждена была только верхняя часть перил с креплением.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ВПЭС» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с АО «ВПЭС» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 50825 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ершов А.В.