РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Кожевникове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ представителем УМВД России по <адрес> подано исковое заявление о возмещении ущерба в порядке регресса к ФИО2 на сумму 25 300 рублей. Заочным решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Указывая, что таким образом сумма ущерба составила 10 000 рублей, просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации возмещение ущерба 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Российская Федерация в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно ч. 5 ст. 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5).
Как следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (2-2787/2023) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МВД России о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по госпошлины 300 рублей.
Решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 просила взыскать судебные расходы на представителя в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в сумме 25 000 рублей в Первореченском районном суде <адрес>.
Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании судебных расходов. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
В обоснование требований истец ссылается на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой установлена вина начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО2 в ходе которой установлено, что в действиях ФИО2, усматривается нарушение пунктов 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, пункта 10.2.6. Должностного регламента (должностной инструкции), повлекшие нарушение части 1 статьи 392 УПК РФ, выразившиеся в неисполнении вступивших в законную силу постановлений Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми признано незаконным бездействие должностных лиц СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>, поскольку руководитель следственного органа обязан организовывать работу сотрудников СО «Советский-город» определять им должностные обязанности и контролировать их выполнение.
Таким образом, истец считает, было установлено, что вред, причиненный Российской Федерации в лице МВД РФ был причинен незаконными действиями начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес>.
Суд с учетом положений ст. 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238, 239 Трудового кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанным выше судебными актами вина ФИО2 в причинении ущерба не установлена, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика.
По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.
Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности таких условий.
В силу ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Обязанность доказать отсутствие оснований для освобождения от материальной ответственности лежит на работодателе, в то время как ни заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, ни другие материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик совершил противоправные действия повлекшие причинение ущерба.
Таким образом, само по себе наличие у МВД России права на взыскание ущерба в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии противоправности их действий и их вины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено: 09.07.2026