РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 июня 2026 года
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Арго» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Арго» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что является собственником нежилых помещений №, общей площадью 161,4 кв.м., расположенных в цокольном этаже в <адрес> в <адрес>, который находится под управлением ООО «УК «Арго». В июне 2022 года актом ООО ВладСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ была установлена течь стояка канализации по штробе, образовавшаяся от механического воздействия на стояк, в результате чего произошел залив помещения, принадлежащих истцу. Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца были взысканы убытки, при этом указанным решением, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт неисправности стояка, а также то, что течь ООО УК «Инди» (правопредшественник ООО «УК «Арго») не устранена, в связи с чем продолжается залив цокольного этажа <адрес>, что ведет к разрушению помещений истца и увеличению убытков. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета МКД № по <адрес> было принято решение утвердить сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ стоимости работ по ремонту канализации в сумме 80319,55 рублей. Оплату ремонтных работ провести за счет средств по оплате «Содержание жилого помещения», в части затрат на текущий ремонт. Решение Совета дома в январе 2024 года доведено до ООО «УК «Арго», вместе с тем, до настоящего времени работы по восстановлению канализации не выполнены. В связи с чем, просит суд обязать ООО «УК «Арго» выполнить работы по ремонту стояка канализации во втором подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на участке от потолка (перекрытия) первого этажа помещения кадастровый № до пола цокольного этажа помещения кадастровый №. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.2 ст. 224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 указала, что ООО «УК «Арго» исполнила обязательства по ремонту стояка канализации, которые устраивают истца. Вместе с тем, просила принять во внимание, что состояние стояка носило аварийный характер и ремонт был произведен только после обращения с настоящим иском в суд. Просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с требованиями не согласился, указал, что ремонт был произведен, вместе с тем, характер повреждений не носил аварийный характер. Полагал, что сумма судебных расходов, заявленная к взысканию, завышена.
Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 25:28:040002:1887, расположенного по адресу: <адрес>, цокольный этаж.
Управление многоквартирным домом 6 по <адрес> в <адрес> осуществляется ООО УК «Арго» (ранее - ООО УК «Инди»).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителями ООО «Владстрой», произведено обследование нежилого помещения: кабинета № магазина «Обои», расположенного в <адрес> на основании заявления собственника. В результате обследования установлена течь стояка канализации по штробе. Обнаружена трещина на раструбе чугунного стояка канализации, образовавшаяся от механического воздействия на стояк, при замене его части через перекрытие при зашитой штробе, собственником вышерасположенного нежилого помещения. Указано, что замена части стояка системы канализации будет проведена представителями вышерасположенного помещения по согласованию сторон.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительных работ нежилых помещений с кадастровым номером № в размере 197052,62 рублей, а также судебные расходы. При этом указанным решением установлено, что в результате залива повреждено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности; работы по восстановлению общего домового имущества не выполнены. Течь канализации УК «Инди» не устранена, в связи с чем, продолжается залив цокольного этажа <адрес>, что ведет к разрушению помещений истца и увеличению убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к директору ООО «Владстрой» с требованием о проведении осмотра и составлении акта в связи с течью канализационного стояка по адресу: <адрес>, пом.8.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО УК «Инди» с претензией с требованием о ремонте стояка канализации.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным Протоколом № заседания Совета многоквартирного <адрес> в <адрес>, ООО «УК «Арго» поручено выполнить ремонт общего домового имущества – стояка канализации второго подъезда, разрушенного в результате проведения работ по переустройству и перепланировке в июне 2022 года на участке перекрытия первого этажа помещения кадастровый № до полы цокольного этажа помещения кадастровый №, собственными милами УК, либо с привлечением подрядной организации. Утвержден сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтных работ в размере 80319,55 рублей. Оплату ремонтных работ стояка канализации произвести за счет средств по статье «Содержание жилого помещения», в части затрат на текущий ремонт общего имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к директору ООО «Владстрой» с требованием о проведении осмотра и установлении причин разрушения принадлежащих ей помещений №, №, расположенных по адресу: <адрес>, пом.8.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО УК «Арго», ООО «Владстрой» с заявлением о том, что с июня 2022 года происходит залив канализационными стоками каб. 3,4 помещений, принадлежащих ей на праве собственности по адресу: <адрес>, в связи с чем, просила провести осмотр, установить причины затопления и составить акт.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владстрой» составлен акт осмотра нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже в торце 1-го подъезда 5-ти этажного <адрес>, что стояки инженерных коммуникаций проходят в штробе, полностью не просматриваются. При осмотре стояков инженерных коммуникаций системы холодного водоснабжения и канализации течей не обнаружено.
ФИО1 представлены фото-видеоматериалы стояков канализации.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств, усматривается ненадлежащее состояние чугунного стояка канализации, являющегося общедомовым имуществом, за которое отвечает управляющая компания.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно акту приемки выполненных работ по ремонту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Арго» в лице подрядной организации ИП ФИО5 произвели ремонт стояка канализации в <адрес> приняты заказчиком, подписаны без замечаний.
Истец подтвердила, что работы по устранению течи стояка канализации произведены управляющей компанией.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела, работы заявленные истцом в просительной части искового заявления, произведены управляющей компанией, оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ООО УК «Арго» произвести ремонт стояка канализации не имеется.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку требования истца исполнены управляющей компанией после обращения истца в суд, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и МихайликТ.Г. (поверенный) заключено соглашение об оказании правовой помощи: подготовка искового заявления в Первореченский районный суд <адрес> к ООО «УК «Арго» о выполнении работ по восстановлении стояка канализации, принятие участие в судебных заседаниях. Обжалование судебных актов, консультативная и иная правовая помощь (ч.2 соглашения).
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ услуги по правовой помощи оказаны на сумму 80000 рублей и оплачены в размере 60000 рублей.
Представление интересов истца осуществлялось представителем ФИО6 на основании ордера в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний и их продолжительность в которых принимал участие представитель, длительность рассмотрения дела, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем объеме суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ООО УК «Арго» о возложении обязанности произвести ремонтные работы оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО УК «Арго» (№) в пользу ФИО1 (№) расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М.Щербак