РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола секретарем Базаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест Билдинг-М» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Инвест Билдинг-М» в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 960 рублей, денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 960 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 рублей, сумма устранения недостатков в размере 118571,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 183245,56 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6664,91 рубля. При этом, истцом требований о взыскании неустойки на основании п.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не заявлялись. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Инвест Билдинг-М» направлена претензия об отказе от договоров, возврате уплаченных денежных средств, однако претензия оставлена без ответа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка, которая составляет 57376902,24 рублей, уменьшенная добровольно до 1000000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец, представитель ответчика в судебном заседании не явились, извещены о дате слушания дела должным образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Инвест Билдинг-М» в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 960 рублей, денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 960 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 рублей, сумма устранения недостатков в размере 118571,12 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 183245,56 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6664,91 рубля. Решение суда вступило в законную силу.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные ими обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежит доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела.
Из решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Инвест Билдинг-М» заключен договор на выполнение строительных работ №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по смете: возведение теплого контура по каркасной системе. Окончание строительных работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора). Общая стоимость работ, выполняемых по договору, определяется в соответствии с согласованными сторонами сметой и дополнительными соглашениями, и составляет 1 427 522 рубля (п. 2.1 договора). Истцом произведена оплата по договору в размере 1 427 522 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Инвест Билдинг-М» заключен договор на выполнение строительных работ №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по смете: монтаж инженерных сетей (включая оборудование). Окончание строительных работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора). Общая стоимость работ, выполняемых по договору, определяется в соответствии с согласованными сторонами сметой и дополнительными соглашениями, и составляет 370 000 рублей (п. 2.1 договора). Истцом произведена оплата по договору в размере 370 000 рублей.
Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 960 рублей (разница между платой по договору и стоимостью фактически выполненных работ), денежных средств, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 рублей (разница между платой по договору и стоимостью фактически выполненных работ), а также сумму устранения недостатков в размере 118 571,12 рублей.
Также суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 960 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 рублей, придя к выводу, что неустойка определенная п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец заявляет требования о взыскании неустойки на основании п.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Инвест Билдинг-М» направлена претензия об отказе от договоров, возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без ответа.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, поскольку размере неустойки установленный в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, ранее судом в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, в максимальном размере от установленной судом невыполненных работ по договору 22/04-20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 960 рублей и по договору 03/06-20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 рублей, оснований для взыскания неустойки также на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку общий размер неустойки на основании ст. 28 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства также подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвест Билдинг-М» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Судья Ершов А.В.