ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм по договору, установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании сумм по договору, указав в обоснование требований, что 25.09.2021 ФИО1 заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг, размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в размере 30000 рублей; предмет договора: оспаривание постановления ГИБДД от 04.05.2021, участие в судебных заседаниях, в том числе, в связи с гражданским делом о взыскании по договору ОСАГО. Также ФИО1 по требованию ответчика дополнительно оплатил ему сумму в размере 5000 рублей за внесение изменений в схему ДТП. В дальнейшем истцу стало известно, что в производстве Ленинского районного суда находилось исковое заявление ООО «Терминал Авто-ВМРП» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Судебный акт был принят в пользу ФИО1, но впоследствии отменен в суде апелляционной инстанции: с ФИО1 взысканы денежные средства. Ответчик в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не принимал, то есть юридическая помощь по соглашению фактически оказана не была. 28.12.2023 ФИО2 обратилась к ФИО3 за правовой помощью в споре с ООО «Гранат», заключив с ним устный договор на защиту её интересов в Арбитражном суде <адрес>, в связи с чем, 31.12.2023 ею были оплачены наличными денежные средства в размере 10000 рублей, а 23.02.2024 на счет ответчика дополнительно переведена сумма в размере 10000 рублей. ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, что стало причиной принятия решения не в пользу ФИО2 21.05.2025 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили вернуть оплаченные суммы. Вместе с тем, требования претензии оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму в размере 35000 рублей, неустойку 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, штраф в размере 50%; истец ФИО2 просила взыскать с ФИО3 сумму в размере 20000 рублей, неустойку 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50%.
В дальнейшем истцы изменили исковые требования, в связи с чем, ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО7 часть оплаты, приходящейся на неоказанную услугу, в размере 17500 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2023 по 22.06.2026 в сумме 9062,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. ФИО1О. просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму за не оказанную услугу в размере 20000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2024 по 22.06.2026 в сумме 7864,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требований поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО8 позицию своей доверительницы поддержал, просил требования удовлетворить.
Истец ФИО1В., ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом путем направления повесток по всем адресам сведения о которых были установлены. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2021 между ФИО3 (Поверенный) и ФИО1В. (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг.
Согласно п. 1.1 указанного Соглашения ФИО3 взял на себя обязанность по поручению ФИО1В. оказать последнему юридическую помощь: оспаривание постановления ГИБДД от 04.05.2021, участие в судебном заседании, в том числе в связи с гражданским делом о взыскании средств по ОСАГО.
Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей (п. 3.2).
Как следует из искового заявления, 30000 рублей были оплачены ФИО3 наличными в день подписания договора. Кроме того, ФИО1 выплатил в пользу ФИО3 5000 рублей в счет внесения изменений в схему ДТП.
На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Исходя из ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
В договоре поручения, в отличие от договора возмездного оказания услуг, определяющими во взаимоотношениях сторон являются указания доверителя. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно. В договоре поручения выполнение юридических действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон (ст. 973 ГК РФ).
В отличие от договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ), по которому исполнитель совершает все действия от своего имени и который не предусматривает передачи исполнителю полномочий и по которому не возникают отношения прямого представительства, договор поручения напротив предусматривает фактор представительства.
Суд полагает, что характер оказываемых ФИО3 услуг предусматривал представительство ФИО1 при совершении перечисленных в соглашении действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, установленного ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты.
В частности, стороны самостоятельно определяют целесообразность представления доказательств, а в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия совершения или не совершения этого процессуального действия.
Между тем, доказательств выполнения в объеме принятых в рамках исполнения поручения обязательств и полученной суммы ответчиком ФИО3 не представлено.
ФИО3 принял участие лишь в судебном заседании суда первой инстанции по иску ООО «Терминал Авто-ВМРП» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «Терминал Автто-ВМРП», ФИО3 участия не принимал. Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 оспаривал постановление ГИБДД от 04.05.2021, не имеется.
ФИО1 оценил оказанные ФИО3 услуги в 17500 рублей, то есть 50% от оплаченных 35000 рублей.
Суд находит данное требование обоснованным, вместе с тем, поскольку из соглашения следует, что стороны согласовали оплату услуг Поверенного в размере 30000 рублей, которая как усматривается из условий договора была оплачена в день его подписания, в то время, как доказательств внесения 5000 рублей не представлено, с учетом позиции ФИО1, что услуги по соглашению были оказаны в размере 50%, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15000 рублей. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов, произведенный истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, соответствует закону и не противоречит договору.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 22.06.2026 подлежат удовлетворению, вместе с тем, в сумме 7981,34 рублей, как рассчитанные исходя из задолженности в размере 15000 рублей.
В декабре 2023 года между ФИО3 и ФИО2 достигнута устная договоренность, по представлению её интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края по спору с ООО «Гранат».
Как указывает истец ФИО2 стоимость услуг ФИО3 по представлению ее интересов согласована сторонами в размере 20000 рублей. Оплата произведена ФИО2 31.12.2023 путем передачи 10000 рублей исполнителю в наличной форме и 23.02.2024 в размере 10000 рублей переводом на счет ответчика.
Устная договоренность с ФИО2 подтверждается скриншотом переписки, а также ответом ПАО «Мегафон» о том, что абонентский номер + № принадлежит ФИО3.
В материалы дела представлена копия судебного акта, из которого следует, что представитель ответчика ИП ФИО2 участия в судебных заседаниях не принимал.
В ходе рассмотрения дела факт оказания услуг ФИО3 ФИО2 не доказан, оспорен ФИО2 в ходе рассмотрения дела. Обоснованность получения ФИО3 денежных средств от ФИО2 не подтверждена. В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, со стороны ФИО2 предоставлены доказательства оплаты услуг ФИО3 только на сумму 10000 рублей: скриншот переписки и выписка по счету. В то время, как подтверждение передачи дополнительной денежной суммы в размере 10000 рублей наличными не представлено. В связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в части, с ФИО3 в пользу истца ФИО2 взыскивается оплата за не оказанную услугу в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов, произведенный истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, соответствует закону и не противоречит договору.
При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, вместе с тем, в сумме 3928,99 рублей, как рассчитанные исходя из задолженности в размере 10000 рублей.
Требование о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, в данном же случае нарушены имущественные права истцов, в связи с чем, ими заявлены требования о взыскании сумм за неоказанные услуги.
В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм по договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 0523№) в пользу ФИО1 (паспорт 0518№) сумму, оплаченную по договору в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7981,34 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 0523№) в пользу ФИО2 (паспорт 0520№) сумму, оплаченную по договору в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3928,99 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 0523№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Щербак