РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству, принадлежащему ей на праве собственности ФИО2, государственный регистрационный знак О440СЕ/125 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, необходимых для выдачи направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен по направлению страховщика, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136093 руб., с учетом износа – 89700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 89700 руб. В связи с тем, что данной выплаты было недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние истец обратился к ответчику с претензией, вместе с тем, требования претензии оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии заявления. Истец, обратился с иском в суд и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 46393 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329345 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., штраф 68046,50 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что на автомобиль истца выдана лицензия на такси, автомобиль иногда использовался в качестве такси, вместе с тем, в момент ДТП в качестве такси не использовался. Кем приходится ФИО7 истцу пояснить не смог.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак О440СЕ/125, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак Х599НТ/125, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Закон об ОСАГО, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. Водитель ФИО8 вину в ДТП признал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен по направлению страховщика.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибэкс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 136093,00 руб., с учетом износа – 89700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 89700 руб.
Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился, обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, а также выплатить неустойки и компенсировать убытки. В удовлетворении требований претензии отказано, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение заявления ФИО1, что подтверждается решением №У-25-146746/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая требование истца о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 46393 руб. суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно экспертному заключению ООО «Сибэкс», подготовленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 136093,00 руб., с учетом износа – 89700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено в счет страхового возмещения 89700 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о возмещении убытков по договору ОСАГО путем проведении выплаты, в материалы дела не представлено, оспорено представителем истца в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания восстановительный ремонт транспортного средства не организовала, суд считает, что требование истца о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 46393 руб. (136093 руб. - 89700 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
С учетом требований истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей, которая после проведения расчета: 136093*1%*319 дней = 424610 рублей, ограничена размером ответственности страховщика.
При этом основания для взыскания неустойки по день исполнения решения суда, не имеется, поскольку неустойка взыскана до лимита ответственности.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штрафа и компенсация морального вреда, взыскиваются, соответственно, в пользу физического лица - потребителя финансовых услуг, использующего их в личных (домашних, семейных, бытовых) целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На момент ДТП на автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак О440СЕ/125 действовала лицензия, что подтверждается выпиской из ФГИС «Такси». В ходе рассмотрения дела, представитель истца подтвердил, что автомобиль периодически использовался в качестве такси. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП автомобиль в качестве такси не использовался, в материалы дела не представил. При этом суд принимает во внимание тот факт, что в момент ДТП за рулем транспортного средства находилась не ФИО1, а ФИО7, при этом кем он приходится истцу, представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснить не смог. Кроме того, суд учитывает тот факт, что в отношении автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак О440СЕ/125, было заключено несколько полисов ОСАГО, в том числе полис ТТТ№ на период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с включением в качестве лица, допущенного к управлению ФИО7, с указанием цели использования транспортного средства «такси».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль в момент ДТП не использовался истцом в потребительских целях, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в его пользу штрафа и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и распиской на общую сумму 20000 руб.
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний и их продолжительность в которых принимал участие представитель заявителя, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем объеме суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13660 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт0522№) доплату страхового возмещения 46393 рублей, неустойку 400000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 18000 рублей.
Исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН7710045520) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 13660 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья Щербак А.М.