РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченным вынесено решение № У-24-126250/5010-008, которым в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 223800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченным было принято решение о приостановлении срока исполнения решения, в связи с обжалованием ответчиком решения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № решение ФИО2 уполномоченного оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 уполномоченного подано заявление на выдачу удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченным срок исполнения решения возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в установленный срок решение не было исполнено. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 311900 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец и его представитель просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей ФИО2 услуг" в случае, если ФИО2 организация не исполнила в добровольном порядке решение ФИО2 уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя ФИО2 услуг суд взыскивает с ФИО2 организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения ФИО2 уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя ФИО2 услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением ФИО2 уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя ФИО2 услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченным вынесено решение № У-24-126250/5010-008, которым в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 223800 рублей. ФИО2 уполномоченным постановлено: в случае неисполнения «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленной в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Артемовский городской суд <адрес> с заявление об отмене решения АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения, в связи с обращением в Артемовский городской суд <адрес>.
Решением ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-126250/7070-12 исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.
Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Таким образом, течение исполнения решения АНО «СОДФУ» № У-24-126250/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО2 уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения по делу №У-24-126250/5010-008.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченным выдано удостоверение (по делу №У-24-126250/5010-008) №У-24-126250/6000-020, в том числе на взыскание неустойки, присужденной на основании решения №У-24-126250/5010-008.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по УПУ-24-126250/6000-020 в пользу ФИО1 перечислена сумма в размере 400000 рублей. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по УПУ-24-126250/6000-020 в пользу ФИО1 перечислена сумма в размере 400000 рублей.
Учитывая, что решение ФИО2 уполномоченного в установленные законом сроки добровольно ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 311900 рублей (223800 рублей + 400000 рублей).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого ФИО2 положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора в материалах дела не содержится.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 и пункте 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, где отмечено, что страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, ФИО2 санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.
Таким образом, моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в том числе в связи с несоблюдением сроков страхового возмещения, подлежит возмещению страховщиком.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и распиской на общую сумму 20000 рублей.
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем объеме суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10298 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1 (паспорт 0513№) штраф в размере 311900 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10298 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Щербак А.М.