ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 марта 2026 года
Первореченский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства, установил:
ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании расходов на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в связи с нарушением водителем ФИО6 правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, был задержан автомобиль марки ВАЗ 21063, с подложным государственным регистрационным знаком Н577ХН/25, кузов №М2468037. Составлен протокол о задержании транспортного средства 0<адрес>9. Указанное транспортное средство было эвакуировано и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут помещено на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, ориентир 295 м на север от <адрес>, деятельность на которой осуществляет ИП ФИО3 До настоящего времени транспортное средство хранится на указанной специализированной стоянке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость хранения задержанного транспортного средства составила 1446613 рублей. Истец снизил указанную сумму хранения до 300000 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за хранение транспортного средства в размере 300000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.
На основании определения Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1.
На основании определения Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ИП ФИО3 от исковых требований к ФИО6, производство по делу прекращено на основании абз.4 ст. 220 ГПК РФ; дело передано по подсудности в Первореченский районный суд <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, путем направлении повестки по адресу регистрации (ШПИ80401518477968). Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. В связи с чем, на основании статьи 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ИП ФИО3 включен в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставляющих на территории муниципальных районов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату.
Согласно журналу приёма и выдачи транспортных средств СВЗТ ИП ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявки на эвакуацию транспортного средства ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак Н577ХН/25, эвакуирован на специализированную стоянку истца, расположенную по адресу: <адрес>, ориентир 295 м на север от <адрес>. Из данного журнала следует, что автомобиль помещен на стоянку ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов. Сведения о выдаче/получении транспортного средства отсутствуют.
Исходя из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, автомобиль по настоящее время находится на стоянке.
Согласно ответу Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № автомобиль ВАЗ 21063, госномер Н577ХН/25, номер кузова Н1738798, принадлежит ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Хорольского судебного района <адрес> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев (Постановление №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Из указанного постановления следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ21063 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Из пояснений ФИО6 следует, что на приобретенный автомобиль он установил регистрационные знаки со своего старого автомобиля.
УМВД России по ПК, автомобиль ВАЗ 21063, 1990 года выпуска, госномер Х438МХ/25, № кузова М2468037 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Сведений о переходе права собственности на автомобиль ВАЗ 21063, № кузова М2468037 не зарегистрировано, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Из возражений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он владельцем автомобилем ВАЗ21063, который задержан ДД.ММ.ГГГГ, не является, договор купли-продажи не заключал, в связи с чем был лишен возможности забрать транспортное средство со стоянки.
Из данного следует, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан и помещен на специализированную стоянку автомобиль ВАЗ 21063, право собственности на которое по настоящее время зарегистрировано за ФИО2.
Согласно ответу ОЗАГС администрации Хорольского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО2 заведено наследственное дело по заявлению о принятии наследства по закону от брата – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из автотранспортного средства ВАЗ 21063, 1990 года выпуска и денежного вклада.
Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, до настоящего времени истец обеспечивает хранение автомобиля на специализированной стоянке. Услуги по хранению транспортного средства не оплачены. В период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никто с требованием о возвращении транспортного средства не обращались. Иное в ходе рассмотрения дела не установлено.
Плата за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке установлена уполномоченным органом в сфере регулирования тарифов.
В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно ч. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
В силу ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (ч. 1 ст. 896 ГК РФ).
Как установлено ст. 906 ГК РФ, правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения применяются также к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Согласно ст. <адрес> №-КЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» возврат задержанного транспортного средства, хранящегося на специализированной стоянке, производится на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица на выдачу задержанного транспортного средства после предъявления владельцем или иным лицом, обладающим правом пользования или распоряжения данным транспортным средством, документа, удостоверяющего его личность, а также документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения данным транспортным средством.
В силу установленной законом для собственника транспортного средства обязанности нести бремя содержания своего имущества, ответчик был обязан незамедлительно после эвакуации транспортного средства забрать у истца, однако этого не сделал, доказательств обратного в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Принимая во внимание правомерность действий истца по перемещению автомобиля ответчика и хранению его на специализированной стоянке, при наличии установленного факта нарушения ПДД РФ, повлекшего задержание автомобиля, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, подлежат возмещению собственником задержанного транспортного средства.
Согласно расчету истца, задолженность за перемещение транспортного средства, а также за хранение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1446613 рублей. Данный расчет в ходе рассмотрения дела не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут. Истцом самостоятельно снижена сумма задолженности до 300000 рублей. При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности по приведенному расчету, снижении размера задолженности по инициативе истца до 300000 рублей, суд приходит к выводу, что требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором и распиской об оплате на общую сумму 30000 рублей.
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 0503№) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН253200427882) расходы на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Щербак