РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Базаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, ФИО1, ФИО2, ООО «ФИО3», ООО СК «Сбербанк страхование жизни»
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ считает решение финансового уполномоченного незаконным, вынесенным при неправильном толковании норм материального права, при неверном определении фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обращения потребителя. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокольным определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «ФИО3», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО2
Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении и дополнению к заявлению.
ФИО1 в судебном заседании оставил разрешения заявления на усмотрения суда.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты для получения кредита по программе «ПРИОБРЕТЕНИЕ СТРОЯЩЕГОСЯ ЖИЛЬЯ» и дополнительной информации к Заявлению-анкете между ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1, ФИО2 предоставлен кредит в размере 6000000 рублей.
В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 4,60 процентов годовых.
В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании ФИО3 услуг ФИО3 / отсутствия платы за ФИО3 процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращения действия) договора об обслуживании ФИО3 /отсутствии платы за ФИО3, на 1 процентный пункт. При этом размер процентной ставки по Кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального ФИО5 Российской Федерации, установленной на дату заключения Кредитного договора, увеличенной на 2 процентных пункта.
В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения Заявителем в том числе договора об обслуживании ФИО3 услуг ФИО3.
Для предоставления кредита и его обслуживания используется банковский счет ФИО1 №*******№, открытый в ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перечислены денежные средства по Кредитному договору в размере 6000000 рублей.
В Дополнительном заявлении, подписанном ФИО1 с использованием простой электронной подписи, ФИО1 за отдельную плату предложена дополнительна услуга по приобретению ФИО3.
В соответствии с пунктом 3.1 условий обслуживания ФИО3 услуг «ФИО3» предоставляются следующие виды продуктов и услуг Финансовой организации и ее партнеров на специальных условиях / по специальной цене: Услуга Финансовой организации «Своя ставка ФИО3» по жилищному кредиту; Страхование жизни и здоровья клиента-заемщика / титульного созаемщика по жилищному кредиту; ФИО4 СберПрайм.
В соответствии с временными тарифами по обслуживанию ФИО3 услуг «ФИО3» ежегодная плата за обслуживание указанного ФИО3 составляет 1 630 рублей + 0,48 процента от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/ от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации ФИО3 услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк с банковского счета №*******№, удержаны денежные средства в размере 30430 рублей в счет платы за ФИО3 услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о возврате денежных средств в размере 30430 рублей, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за ФИО3 услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о заключении дополнительного соглашения о замене обязанности по приобретению ФИО3 услуг на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной ПАО Сбербанк страховой компании.
ФИО1 при помощи простой электронной подписи подписано заявление № о возобновлении исполнения договора об обслуживании ФИО3 услуг.
ПАО Сбербанк удержаны денежные средства в размере 29463,39 рублей в счет оплаты ФИО3 услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 было принято решение № № о частичном удовлетворении требований, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 15058,62 рублей.
Исходя из пункта 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (выполнение, приобретение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из положений части 1, 2 статьи 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с тарифами стоимость услуги "Своя ставка ФИО3" в рамках ФИО3 услуг "ФИО3" составляет 0,1 процента от размера кредита на дату его выдачи.
ФИО3 услуг "ФИО3" включает в себя услугу "Своя ставка ФИО3" по жилищному кредиту, услугу "Страхование жизни и здоровья для заемщика", а также ФИО4 "СберПрайм". Ежегодная плата за обслуживание указанного ФИО3 составляет 1630 рублей + 0,48 % от размера кредита.
В соответствии с пунктом 3.2 Условий ФИО3 в рамках услуги "Своя ставка" заявителю предоставляется дисконт к процентной ставке по кредитному договору, действующий в течение всего срока действия кредитного договора при условии внесения ежегодной платы за обслуживание ФИО3 услуг.
С учетом изложенного, финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о том, что услуга "Своя ставка ФИО3" фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться заемщиком и ФИО5 в индивидуальном порядке. При изменении процентной ставки по кредитному договору заемщику какая-либо самостоятельная услуга не оказывается, а имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства).
Действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора (например, размера процентной ставки) услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ не являются.
По смыслу статей 809, 819 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительское кредите (займе)" платой за кредит является процент, который платится на сумму оставшегося долга по кредитному договору за определенный промежуток времени, при этом с уменьшением долга по кредиту уменьшается и сумма процентов, выплачиваемая на соответствующий остаток задолженности.
В рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, она не зависит от периода пользования кредитом и суммы основного долга, что противоречит существу кредитных отношений и нарушает права заемщика.
Соответственно, ФИО5, внеся изменения в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в том числе нарушил право заемщика как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой ФИО5 услуге при заключении кредитного договора.
При установленных обстоятельствах, суд соглашается с финансовым уполномоченным, что со стороны ФИО5 в нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что в свою очередь повлекло нарушение прав заемщика, как потребителя финансовых услуг, и как следствие, определение услуги "Своя ставка ФИО3" в качестве самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.
Исходя из установленных обстоятельств следует, что заемщик вынужден платить не только за услугу страхования, но также и за другие нефинансовые сервисы, которые входят в ФИО3 услуг "ФИО3", поскольку в ином случае возможность предоставления дисконта к процентной ставке со стороны ФИО5 будет исключена. По существу, получая плату за снижение процентной ставки, ФИО5 единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит самой правовой природе процентов за пользование кредитом, установленных законодателем.
Согласно позиции ФИО5, изложенной в информационном письме о ненадлежащих практиках в потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-03-59/24, взимание с заемщиков по договорам потребительского кредита (займа) дополнительной платы за осуществление действий, связанных с договором потребительского кредита (займа), включая изменение размера процентной ставки при заключении договора потребительского кредита (займа), является недобросовестной практикой со стороны кредиторов.
Кроме этого решением Федеральной Антимонопольной Службы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 07/01/11-53/2023 ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк Страхование Жизнь" были признаны нарушившими положения части 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защит конкуренции", где установлено, что действие услуги "Своя ставка ФИО3" противоречит положениям гражданского законодательства, поскольку не предусматривают такого понятия как ускоренная уплата процентов.
Утверждение ПАО Сбербанк о том, что при заключении кредитного договора, заемщик согласился с условиями предоставления кредита, не оспаривал условия кредитного договора, судом не принимаются, поскольку из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ24-2-К4, следует, что отказ заказчика (потребителя) от исполнения договора оказания услуг может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. При этом в настоящем случае установлено такое нарушение прав потребителя при оказании финансовой услуги, что в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет ее ничтожность.
Исходя из изложенного, установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе получения заемщиком более благоприятного исполнения обязательства. В настоящем случае потребитель как более слабая экономическая сторона в отношениях с ПАО Сбербанк был лишен возможности повлиять на содержание проекта договора и изменять его пункты. Следовательно, заемщик не мог выступать инициатором снижения ставки, он лишь вынужденно принял единственно возможный вариант получения кредита на условиях, заранее предложенных ПАО Сбербанк, что недопустимо. ФИО5 ограничил выбор заемщика, создав искусственную зависимость между базовым банковским продуктом и приобретением платного сервиса.
Доводы ПАО Сбербанк в части превышения полномочий финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения судом отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
По смыслу приведенных норм финансовый уполномоченный рассматривает заявление потребителей услуг и принимает по нему решение в рамках заявленных потребителем требований.
В настоящем случае финансовым уполномоченным рассмотрено обращение потребителя ФИО1, содержащее имущественные требования о взыскании денежных сумм, не превышающие 500000 рублей. При этом разрешая требования потребителя о взыскании денежных средств, финансовый уполномоченный не мог не проанализировать условия ФИО3 "ФИО3".
В настоящем споре финансовый уполномоченный не рассматривал вопросы об оспоримости сделки. Констатация ничтожности сделки или ее части не зависит от судебного признания. Непосредственно институт финансового уполномоченного предполагает защиту нарушенного права, в частности, потребителя финансовой услуги. Отсутствие у финансового уполномоченного компетенции по рассмотрению требований, вытекающих из недействительности ничтожной сделки (ее части), означало бы невозможность рассмотрения им споров, связанных в том числе, с применением положений статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", что не соответствует цели создания института финансового уполномоченного, кроме того приводит к ограничению потребителей в способах защиты нарушенного права.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ПАО Сбербанк, поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
заявление ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, ФИО1, ФИО2, ООО «ФИО3», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ершов А.В.